Blog de la CECH: Nouvelles lectures de CEDH

* Mohammad Mohammadi, Martijn Wieling et Michel Vols, «une approche interprétable pour détecter la jurisprudence sur les questions de logement et d’expulsion dans la base de données Hudoc», Droit de l’intelligence artificielle (2025):

«La jurisprudence joue un rôle essentiel dans la formation de notre compréhension des droits de l’homme, y compris le droit à un logement adéquat. Cependant, l’analyse de grandes bases de données juridiques comme Hudoc, qui contient plus de 40 000 cas, est une tâche difficile qui nécessite des solutions automatisées. Cette étude se concentre sur la détection de cas liés à l’habitation – un sujet en tenant compte des problèmes de recherche comme expulsion, accès à l’habitation adéquate et etc. – à partir de la base de données Hudoc. Pour cela, nous avons développé des classificateurs pour identifier les cas liés à la fois aux problèmes de logement et d’expulsion. Nous avons d’abord construit un ensemble de données en utilisant sur un processus non supervisé affiné via des corrections manuelles. Ensuite, nous formons les modèles de quantification des vecteurs d’apprentissage de sous-espace de distance adaptatif de distance. Les modèles de thèse ont atteint des précisions de classification de 93% pour les cas liés au logement et 91,5% pour les cas spécifiques à l’expulsion, correspondant aux performances des modèles basés sur les transformateurs tout en nécessitant moins de ressources informatiques. En outre, ils fournissent une interprétabilité en attribuant des scores d’importance au niveau des mots, aidant les chercheurs juridiques à comprendre et à vérifier le raisonnement derrière les prédictions du modèle. Les modèles ont identifié 2,305 cas potentiels liés au logement. Les examens manuels ont confirmé que 278 des 340 cas examinés étaient en effet. En détectant les cas négligés et enrichissant des ensembles de données juridiques, cette étude met en évidence l’utilité des méthodes PNL pour faciliter l’analyse de la jurisprudence des droits de l’homme. Cette approche soutient une exploration plus approfondie des décisions liées aux droits du logement et aux expulsions en vertu de la Cour européenne des droits de l’homme (ECRT), offrant la transparence, l’efficacité et l’évolutivité de la recherche juridique. ‘

* Vladislava Stoyanova, «Revue des mesures Covid-13 par la Cour européenne des droits de l’homme: comment éviter le« Fair », le« Balance »et le« Fair Balance »dans S. Bogojevic et X. Grousß (eds), Dimensions constitutionnelles du droit d’urgence ((Dur / Bloomsbury 2025):

«Ce chapitre tient compte des jugements, des décisions et des affaires communiquées depuis mars 2020 jusqu’en mars 2024, qui se rapportent directement aux mesures prises pendant la crise covide -19. Pour évaluer le sujet, l’analyse est informée par les normes établies de la jurisprudence ECRT. ‘

* Edward Jones, ‘revisiter Rouge: La Convention européenne sur les droits de l’homme et la protection de l’opinion politique sur le lieu de travail en Grande-Bretagne », Journal européen du droit du travail (2025):

‘Dans Redfearn contre le Royaume-UniLa Cour européenne des droits de l’homme a jugé qu’il incombait au Royaume-Uni d’introduire des mesures pour prévoir une protection contre le licenciement aux employés pour des motifs d’opinion politique ou d’conseil, quelle que soit leur langue de service. Cela entraîne une réforme faible mais importante du droit de l’emploi en Grande-Bretagne, à savoir la désintérage de l’obligation de service continu pour apporter une demande de licenciement équitable lorsqu’un employé est rejeté parce que son avis ou son conseil politique. Dans cet article, je soutiens qu’il y a une obligation positive sur le Royaume-Uni d’aller plus loin que la demande sous RougeÀ savoir, pour fournir des garanties judiciaires lorsque les travailleurs non-empoyés sont rejetés ou que les demandeurs ont refusé un emploi pour (dans les deux cas) des motifs politiques. L’article prévoit un aperçu de la portée de la protection du lieu de travail contre le traitement néfaste sur des raisons politiques au Royaume-Uni. Il considère ce cadre contre l’obligation du Royaume-Uni en tant qu’État membre de l’Organisation internationale du travail et le Conseil de l’Europe et note que la question est concrète plus urgente avec le développement des médias sociaux. L’article comprend en faisant valoir que l’épaule au Royaume-Uni légiférer aux réclamations de Createl Gateway (ou à étendre les juridictions existantes) pour les travailleurs licenciés et les candidats déçus qui ont été soumis à des traitements préjudiciables pour des motifs politiques. L’article se concentre sur le Royaume-Uni, ses argents peuvent être étendus à d’autres États membres du Conseil de l’Europe qui ne fournissent pas déjà une protection de recherche. ‘

* Christina Eckes, «  » C’est la démocratie, stupide!  » En défense de Climat‘, Forum de l’ère (2024):

«Un petit nombre de ligants demandant à un petit nombre de juges non élus d’imposer des limites à la prise de décision majoritrienne se comportent au moins prima facie en tension avec la majoritarisme en tant que principe central de légitimation de la démocratie en Europe. Dans le climat, la Cour européenne des droits de l’homme a exigé que les parties contractantes quantifier un budget national de carbone national. Plusieurs aspects de la décision font preuve d’une grande déférence pour le processus démocratique national: comment la Cour a mis l’accent sur l’exceptionnisme climatique, la position de l’ONG prolongée, réduit la marge de pouvoir discrétionnaire des États en relation avec leurs engagements climatiques (internationaux) et s’approchait de l’extratritorialité.

* Arnfinn Bårdsen, «Chapitre 18: Une vue de la Cour européenne des droits de l’homme» dans Graham Butler (ed), Manuel de recherche sur la loi sur le marché interne de l’EEE ((Edgar Elgar 2025):

«Dans quelle mesure un État de l’EFTA-EEA peut-il être tenu responsable en vertu de l’article 1 de la Convention européenne sur les droits de l’homme (CEDH) pour les décisions du tribunal de l’EFTA, éther en raison de la faiblesse structurelle relative au tribunal de l’EFTA lui-même, ou en raison de la participation de l’État aux procédures devant le tribunal de l’EFT? Dans quelle mesure un État EFTA-EEA peut-il être tenu responsable en vertu de la CEDH pour son propre mise en œuvre de la loi de l’EEE au niveau intérieur, notamment si la protection des droits fondamentaux en droit de l’EEE implique l’applicabilité du Bosphore Presupto dans le contexte de la mise en œuvre par l’État de l’EFA-EEA de l’EEE? Ce sont les considérations de thèse à l’esprit qui sont l’essence de ce chapitre, offrant une vue de la Cour européenne des droits de l’homme (ECTR). ‘

* Katalin Sulyok, ‘Association of Climate Tin Switzerland et autres c. Switz. (Eur. Ct. Hr) ‘, Matériel légal international (2025):

«  Le 9 avril 2024, la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme (ECTER ou la Cour) a été assis à Strasbourg a rendu son jugement dans l’association Suisse à base de climat c. Suisse Affaire, qui marque la première fois où le tribunal a conclu une violation de plusieurs droits de la Convention européenne sur les droits de l’homme et les libertés fondamentales (Convention) dans une affaire de litige en changement climatique. ‘

* Evelien Timbermont et Louize Hannah Knops, la liberté d’expression des juges sur les réseaux sociaux: théorie contre pratique? Une étude théorique et empirique de la «liberté d’expression des juges sur les plateformes de médias sociaux», Journal européen du droit du travail (2025):

«Cet article analyse la question multiforme des juges« La liberté d’expression sur les médias sociaux dans le cadre de la Convention européenne sur les droits de l’homme (CEDH). L’engagement des juges dans le discours public a entraîné le fait que les conflits surviennent à Betturn leur droit à la liberté d’expression et à leur devoir de disruvation. Cet article examine la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (ECRT) concernant l’article 10 de la CEDH, qui protège la liberté d’expression, et les contraintes distinctives applicables aux juges à la lumière de leur rôle. Au moyen d’une analyse complète des cas ECTR récents, y compris Danilet en RoumanieL’article montre comment l’exercice de la liberté d’expression judiciaire est modéré par le contexte et le sujet de l’expression, en particulier lorsqu’il est transmis via les médias sociaux. En outre, l’article évalue l’impact de ces contraintes sur la conduite judiciaire des juges belges, avec un accent particulier sur leur utilisation des médias sociaux et l’adhésion aux normes professionnelles, en particulier au sein des tribunaux du travail et des tribunaux du travail. Les résultats de la recherche indiquent que, bien que les lignes directrices existantes fournissent une base, l’application des normes de thèse par les juges est plus influencée par des considérations éthiques personnelles et professionnelles que la jurisprudence d’ECTR. En outre, de nombreux juges hésitent à accepter une approche basée sur la hiérarchie de la protection acquise dans le droit à la liberté d’expression. Cet article préconise des recherches supplémentaires dans un éventail de juridictions juridiques pour affiner les directives sur la liberté d’expression des juges sur les réseaux sociaux. En fin de compte, cela devrait assurer un équilibre des libertés démocratiques et des responsabilités judiciaires dans un paysage numérique en évolution. ‘