Capture d’une « capture réglementaire » : un examen plus approfondi du PERPPU indonésien sur la création d’emplois

Dans les années 1970, le noble lauréat George Stigler a développé la « théorie de la capture », qui postule que les organismes de réglementation/gouvernement sont souvent capturés par les industries qu’ils sont censés réglementer. Stigler a opposé cela à la théorie publique, arguant que les réglementations devraient corriger les défaillances du marché et ainsi servir l’intérêt public. Dans le discours socio-juridique, défendre une rationalité plutôt qu’une autre dans l’élaboration des lois n’est pas rare. Prenez par exemple les travaux de Mauro Zamboni sur la politique et la politique dans le processus législatif, dans lesquels il suggère que dans le processus législatif, diverses rationalités – économiques, politiques, sécuritaires, etc. – entrent toujours en jeu et se concurrencent autre. Certes, le résultat d’un bon processus législatif ou d’un processus fondé sur la primauté du droit devrait défendre le bien-être social et l’intérêt public, et pas seulement l’intérêt du groupe dominant. Sinon, une capture réglementaire se produit.

Pour mettre cela en contexte, examinons le controversé règlement tenant lieu de loi du gouvernement indonésien (Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang/ PERPPU) sur la création d’emplois. Le nouveau règlement a été considéré par beaucoup comme une tentative du président de court-circuiter l’annulation de la loi de 2020 sur la création d’emplois (Undang Undang Cipta Kerja) par la Cour constitutionnelle. La loi sur la création d’emplois en elle-même a été qualifiée par beaucoup de loi procapitaliste qui vise principalement à rationaliser le processus d’investissement tout en sacrifiant d’autres aspects, tels que les questions environnementales, la sécurité des travailleurs et la préservation des ressources naturelles. Par conséquent, la loi sur la création d’emplois s’inscrit de manière plausible dans la «théorie de la capture» mentionnée ci-dessus. Fin 2021, la Cour constitutionnelle indonésienne a annulé conditionnellement la loi sur la création d’emplois, ce qui signifie qu’elle a exigé que la loi soit révisée dans les deux ans; sinon, il serait définitivement annulé. Toutefois, au lieu de prendre des mesures concrètes pour réviser la loi, le gouvernement a publié le Job Creation PERPPU pendant les dernières vacances de fin d’année – sans doute pour éviter les réactions du public.

Fait intéressant, en Indonésie, le PERPPU est un type de loi «d’urgence» qui peut être émise dans certaines situations d’urgence. En effet, de par sa nature, ce type de loi ampute également de manière significative le processus législatif ordinaire. Cependant, le hic, c’est que la situation d’urgence est soumise à une évaluation subjective par le président. Néanmoins, à cette occasion, certains agents de l’État ont déclaré que la raison de la publication impromptue de ce PERPPU est d’éviter l’incertitude à laquelle les investisseurs étrangers pourraient être confrontés, car l’Indonésie dépendra davantage de l’investissement et des exportations en 2023. Quelle utilisation ironique d’une mesure « d’urgence ». Certains observateurs juridiques considèrent cette action comme trompeuse et, sur la base des preuves, elle pourrait être qualifiée d’exemple parfait de capture réglementaire. Mais, pour le savoir avec certitude, une analyse plus approfondie est nécessaire.

Pour voir si les phénomènes en Indonésie peuvent être classés dans la théorie de la capture, nous devons examiner l’essence de la capture réglementaire. Au sens large, la capture réglementaire est une intervention de l’intérêt particulier (généralement des acteurs économiques) auprès des autorités (qui sont censées les réguler). Les réglementations impactées par l’intérêt particulier comprennent un large domaine de réglementations (en particulier dans les domaines économiques) (Dal Bό, 2006). D’après les définitions, un élément essentiel de la capture réglementaire est l’influence de l’acteur économique sur l’autorité. Ici, l’autorité est vue comme un acteur censé protéger l’intérêt public. Cependant, parce que l’intérêt de l’acteur privé domine la décision de l’autorité, les réglementations et les politiques résultant de ce processus placent l’intérêt de l’acteur privé sur un piédestal et les autres sur le côté. C’est la raison pour laquelle de nombreux observateurs indonésiens soupçonnent l’enthousiasme du gouvernement indonésien de défendre la loi sur la création d’emplois en publiant la PERPPU avec essentiellement le même contenu parce que les intérêts des acteurs économiques ont capturé le gouvernement. L’hypothèse suppose en outre que l’intérêt des acteurs économiques mondiaux a capturé le gouvernement indonésien. Pour étayer cette spéculation, certains observateurs prétendent que le gouvernement déroule un « tapis rouge » aux investisseurs étrangers au détriment des considérations écologiques, du bien-être de la classe ouvrière et des droits fonciers des personnes. Ainsi, à leur avis, le gouvernement se range du côté des intérêts des acteurs économiques mondiaux au lieu du bien-être des gens.

Cependant, que ce phénomène puisse ou non être qualifié de capture réglementaire, nous devons prouver quel(s) acteur(s) économique(s) sont à l’origine du processus. Il est pratiquement impossible de déterminer quel acteur économique national ou mondial est à l’origine de ce processus. Une chose est claire : sous la direction du président Jokowi, l’Indonésie s’efforce de rattraper ses pairs d’Asie du Sud-Est en matière d’investissement étranger. En 2019, l’indice de compétitivité mondiale (CGI) a montré que par rapport à d’autres pays d’Asie-Pacifique, l’Indonésie se classait 11e sur 14 pays. L’évaluation était basée sur la performance économique, l’efficacité du gouvernement, l’efficacité commerciale et l’infrastructure. Ce faible classement a peut-être été affecté par les complications de faire des affaires en Indonésie, car il était notoire en Asie du Sud-Est comme étant un pays avec le processus d’investissement étranger le plus compliqué. Auparavant, le processus de licence commerciale pour les investissements étrangers était réparti sur 57 lois et réglementations. Ainsi, l’idée derrière la loi sur la création d’emplois est en fait de rationaliser considérablement le processus d’octroi de licences commerciales pour inciter les investissements étrangers et améliorer la position de l’Indonésie parmi ses pairs. Cependant, ce faisant, le gouvernement est apparemment disposé à faire des compromis sur d’autres problèmes sociaux et environnementaux courants.

Après avoir discuté de la situation en Indonésie, si le processus législatif de la loi sur la création d’emplois et la loi sur la création d’emplois PERPPU
peut évidemment être catégorisée car la capture réglementaire est encore discutable. Néanmoins, une chose est évidente – que l’ensemble du processus de la loi sur la création d’emplois et de la création d’emplois PERPPU est un parfait exemple d’un mauvais processus législatif. L’observateur juridique a fortement critiqué la loi sur la création d’emplois car elle n’impliquait pas une participation publique adéquate, c’est pourquoi elle est problématique sous divers aspects, tels que l’environnement, la protection des travailleurs, les droits des peuples autochtones, etc. le temps pour le législateur de réviser la loi en conséquence sur la base de l’État de droit. Mais, le gouvernement semble avoir « trompé » ce processus judiciaire en publiant le Job Creation PERPPU. Malheureusement, le 21 mars 2023, la Chambre des représentants indonésienne (DPR RI) a adopté cette création d’emplois PERPPU en acte, rendant la décision de la cour constitutionnelle sans objet. Ainsi, même si, comme indiqué précédemment, il est encore discutable de savoir si toute cette scène peut être qualifiée de capture réglementaire, cela semble confirmer le soupçon des gens que l’autorité se concentre uniquement sur les intérêts économiques et ne tient pas compte de la voix des gens, et encore moins d’une bonne loi. processus de fabrication.