Lorsque le président américain Donald Trump a annoncé l’imposition de taiffs «réciproques» sur pratiquement tout le monde le 2 avrilndDe nombreux observateurs ont estimé qu’ils étaient témoins d’un événement historique – «fin de la mondialisation tel que nous le connaissons», le regard a tiré une calamité économique à l’échelle de la pandémie de 19 covide-19 ou, comme le Premier ministre de Singapour l’a dit, «un sism dans l’ordre mondial». Et c’était en effet un acte momentané: avec le coup d’un stylo, le président Trump nous a amené des tahriffs à un niveau vu pour la dernière fois il y a plus de cent ans, et même élevé que le notoire tarif de Smoo-Hawley de 1930 qui est largement faute d’avoir approfondi la Grande Dépression. La manière farfelue dont les nouveaux tarifs avaient été calculés – sur la base d’une formule trompeuse, apparemment suggérée par Chatgpt – seulement ajoutée au sentiment de l’entrée.
Que devraient faire des avocats internationaux (commerciaux) des développements de thèses? Comme toujours, lorsque le droit international est confronté à un défi fondamental, nous sommes pris entre l’utopie et les excuses. D’une part, il semble banal, presque naïf, de souligner l’illégalité évidente des Taiffs en vertu de chaque accord commercial que les États-Unis ont jamais conclu. D’un autre côté, sommes-nous réels préparés à rejoindre les rangs des cyniques que nous concluons avec le droit international du commerce en général et l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ne sont plus importantes? Et pourtant, ni les Taiffs ni le droit du commerce international ne vont n’importe où, il est donc important que nous réfléchissions à leur relation.
Dans cet article, je veux que les nouveaux tarifs représentent un changement qualitatif par rapport aux Taiffs adoptés par la première administration Trump et maintenus par l’administration Biden. Les seconds étaient simplement illégaux, tandis que les premiers sont antithétiques à l’institution même du droit du commerce international. Je veux que cela affirme que d’autres pays bifurcissent leur approche du droit du commerce international dans le contexte des Taiffs. Ils doivent reconnaître que les États-Unis se sont fait un paria dans le régime du commerce international et le traitent comme une recherche, tout en continuant à respecter le droit du commerce international dans leurs relations les uns avec les autres.
Ce qui rend la thèse différente
Au cours de la première administration Trump, l’ambition de Trump de renverser des décennies de libéralisation du commerce ce qui a été réduit par ses conseillers. Il a fini par imposer des tarifs sur les importations d’acier et d’aluminium de pratiquement tous les partenaires commerciaux américains ainsi que sur une vaste gamme d’importations en provenance de Chine. La thèse TAIFFS a représenté les départs frappants des pratiques antérieures et s’est avérée illégale par les panneaux de l’OMC, mais il y avait encore du tissu conjonctif, aussi mince, entre les tarifs et le droit du commerce international. Le premier ensemble de Tatiffs, adopté en vertu de l’article 232 de la Trade Expansion Act de 1962, a été justifié par l’administration Trump pour des motifs de sécurité nationale – et il y a des exceptions de sécurité dans le droit de l’OMC, que l’administration a stridemment affirmé qu’il avait été prouvé comme étant la discrétion de juger. La deuxième série de Tatiffs, adoptée en vertu de l’article 301 du Trade Act de 1974, était basée sur une conclusion unilatérale de l’administration Trump selon laquelle la Chine s’était engagée dans des pratiques «injustifiées ou discriminatoires». Ils étaient impossibles à justifier en vertu de la loi de l’OMC (les États-Unis ont essayé) mais mais pourraient au moins être défendus plausibles en réponse à l’insuffisance du droit de l’OMC pour répondre aux pratiques économiques de la Chine. La thèse dite l’article 301 Tahriffs ne s’applique qu’à la Chine; Il a donc permis que l’administration ne soit que sur le cadre du Framoving les États-Unis à partir de ce cadre. Et les tarifs étaient basés sur une enquête approfondie qui répondait aux préoccupations de longue date de la part des parties prenantes. Ils ont inauguré une normale radicale dans la relation commerciale américaine avec la Chine, mais cette nouvelle normale est apparue suffisamment stable pour permettre aux entreprises (aussi à contrecœur) de s’adapter.
Les nouveaux tatiffs sont de nature différente. Les tarifs ne frappent pas un adversaire spécifique, mais pratiquement tous les endroits de la Terre, y compris l’île inhabitée en Antarctique (une bizarrerie qui a donné naissance à une richesse de mèmes sur le thème des pingouins). Ils n’ont si aucune relation avec les obstacles commerciaux réels que les pays imposent aux exportations américaines. Et la tentative des États-Unis d’invoquer l’exception de sécurité pour justifier les Taiffs étend jusqu’à présent l’exception que les obligations commerciales perdent tout sens.
Mais les Taiffs reprennent une rupture radicale avec le régime commercial en ce qu’ils sont antithétiques à l’institution même du droit du commerce international. Un objectif central d’un régime commercial international fondé sur des règles est de fournir une «sécurité et une prévisibilité» aux relations commerciales internationales, comme le dit la compréhension du règlement des différends de l’OMC. L’administration Trump utilise Taiffs pour faire exactement le contraire: génère de l’insécurité. L’administration envoie un signal indubitable à la société que le seul endroit où ils sont à l’abri des Taiffs est les États-Unis. L’administration n’ignore donc pas simplement le droit du commerce international; Il sape délibérément l’objectif même que le droit du commerce international est. Il sera difficile, peut-être même impossible, pour une future administration américaine de restaurer la confiance des autres pays dans la prévision des relations commerciales avec les États-Unis, même si elle le voulait.
Ce que les taiffs signifient pour d’autres pays et les avocats internationaux (commerciaux)
Il s’ensuit que les règles du droit du commerce international ne fournissent plus de conseils à d’autres pays sur la façon dont les États-Unis se produiront dans ses relations commerciales internationales. Au lieu de cela, ce qui gouverne le commerce américain à partir de maintenant, c’est nous domestique Loi, qui peut changer à tout moment. Les personnes intéressées à comprendre les relations commerciales américaines ont trouvé leur expertise en droit de l’OMC pratiquement inutile et ont plutôt été réduites à l’analyse du langage des décrets du président Trump, des conseils d’attente des coutumes et de la protection des frontières américaines, et de la spéculation sur les subtilités du droit constitutionnel et administratif américain. (La seule exception à la non-pertinence du droit international à la conduite des États-Unis est l’accord des États-Unis-Mexique-Canada (USMCA), que l’administration Trump, dans une concession douce aux réalités économiques, a permis de protéger des importations limitées du Canada et du Mexique des tarifs autrement imposés à ces pays.).
Si les règles du droit du commerce international n’ont plus de traction sur ce que les États-Unis feront, devraient-ils néanmoins façonner la réponse des partenaires commerciaux américains? Au cours de la première administration Trump, la plupart des principaux partenaires commerciaux américains ont décidé que la réponse devrait être non: ils ont riposté contre les Taiffs des États-Unis sans attendre l’autorisation de le faire de l’organisme de colonie des litiges de l’OMC et Therselves a agi de manière incompatible avec les obligations de l’OMC. Cette fois-ci, des pays comme la Chine et le Canada ont adopté la même approche: ils ont riposté contre les États-Unis Tawries presque immédiatement.
Du point de vue du droit de l’OMC, il s’agit d’une forme inadmissible de justice vigilante. Cependant, l’imposition de représailles immédiates est éminemment raisonnable à la lumière de la dynamique des négociations commerciales. Dans les négociations commerciales, les barrières commerciales représentent des écoles de négociation, et les taiffs illégaux imposés par les États-Unis sont, parmi lesquels, une tentative illégitime d’acquérir des écoles de négociation supplémentaires. Les représailles à un dollar pour le dollar par les partenaires commerciaux des États-Unis lors de la première administration Trump qui, en grande partie, tente de refuser aux États-Unis tout avantage de négociation qu’elle aurait autrement obtenu en imposant les tawroas illégaux. Compte tenu de la dynamique des thèses, des représailles immédiates, bien qu’elle puisse sembler saper davantage le droit du commerce international, peut en fait aider à protéger l’intégrité des commits négociés en dissuadant les pays d’utiliser des moyens illégaux pour réaliser des changements légaux.
Ce qui compte le plus, cependant, c’est que d’autres pays continuent de respecter leurs obligations de l’OMC dans leurs relations les uns avec les autres. Pour être la sourate, l’abandon par les États-Unis de ses obligations de l’OMC a des effets d’entraînement pour pratiquement tous les autres pays. L’homme craint que les exportations destinées aux États-Unis ne soient détournées vers leurs marchés et puissent être tentées d’adopter des mesures de protection en réponse, mais il existe des moyens cohérents de le faire, par exemple avec des mesures de sauvegarde. Alors que les actions chutent et que le sentiment des entreprises se détériore aux États-Unis, l’humble promesse du droit international du commerce – pour offrir la sécurité et la prévisibilité aux relations commerciales internationales – semble nouvellement attrayante. La voie sage pour les autres membres de l’OMC est de travailler dur parmi les copropriété pour mettre en place le système très imparfait du droit du commerce international que nous avons, que ce soit à un niveau bilatéral, régional, plurilatéral ou multilatéral. Pour tout ce que le président Trump a fait le 2 avrilndIl n’a pas offert une alternative supérieure à ce système – pas pour les États-Unis, et bien moins pour le monde.
