Six sentences ICC inédites sont désormais disponibles en ligne sur (notre blog d’information), dans le cadre de la série de récompenses ICCA.
Les sentences publiées traitent d’un large éventail de questions, notamment l’application de la CVIM et des Principes d’UNIDROIT, les principes d’interprétation contractuelle en cas de clauses ambiguës, l’admissibilité des clauses pénales et les questions concernant la détermination des intérêts.
Dans une sentence portant sur une vente internationale régie par la CVIM et le droit allemandl’arbitre a donné raison à l’acheteur. Le fait que le vendeur n’ait pas livré deux véhicules constituait une violation fondamentale du contrat, conduisant à une demande réussie de restitution de l’acompte majoré des pénalités contractuelles. Bien que les clauses pénales ne soient pas réglementées par la CVIM, l’arbitre les a jugées admissibles en vertu de la CVIM et exécutoires en vertu du droit allemand. Il a également rejeté une éventuelle réduction en vertu du Code civil allemand, car elle est inapplicable aux transactions commerciales. Des intérêts ont été accordés tant sur le paiement anticipé – tel que prévu dans les contrats entre les parties – que sur les pénalités – en application de la CVIM et du droit allemand.
Dans une autre sentence, l’arbitre unique a statué sur un litige concernant des marchandises impayéesappliquant les Principes d’UNIDROIT tels que choisis par les parties dans leur accord de règlement. L’affaire portait sur l’interprétation d’une disposition ambiguë concernant une pénalité contractuelle à payer « à titre de dommages et intérêts ». Malgré ce langage peu clair, l’arbitre a déterminé que, selon une interprétation juste et appropriée de la clause, les intérêts devaient être considérés comme exclus de la pénalité et accordés séparément. Pour accorder des intérêts, l’arbitre a appliqué les Principes d’UNIDROIT comme loi régissant l’accord de règlement, même s’il a noté que les intérêts pouvaient également être considérés comme une question de droit procédural, auquel, en l’occurrence, le droit thaïlandais en tant que droit du pays le lieu de l’arbitrage s’appliquerait.
Dans un arbitrage à Londresun arbitre unique a ordonné le remboursement à un demandeur dans un litige concernant des contrats de fourniture d’équipements industriels. Alors que les contrats spécifiaient les « règles commerciales internationales » comme loi applicable, l’arbitre a rejeté cela comme un choix express ou implicite de la CVIM. Néanmoins, il a appliqué la CVIM comme étant la règle la plus appropriée prévue par la loi anglaise sur l’arbitrage, notant que les deux parties étaient originaires d’États membres de la CVIM (Roumanie et Chine) et que les contrats avaient un lien avec la Roumanie. Le défendeur a été condamné à rembourser l’acompte pour l’équipement non livré et à rembourser les frais d’installation des ensembles livrés que le défendeur n’avait pas mis en service.
D’autres récompenses de la CCI, ainsi que d’autres institutions, sont disponibles en accédant à la série de récompenses ICCA sur l’arbitrage Kluwer..