Sergii Masol est chercheur postdoctoral Humboldt à l’Université de Cologne
Le 24 août 2023, les Ukrainiens célébraient le Jour de l’Indépendance. Cela fait également un an et demi depuis que la Russie a lancé l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, ce qui constitue une forte escalade de la guerre d’agression impérialiste menée par la Russie en février 2014. Le président et le conseil d’administration de la Société européenne de droit international ( Par la suite, l’ESIL) a condamné cette agression, mais leurs homologues de la Société asiatique de droit international (ci-après, l’AsianSIL) ont gardé le silence. À la lumière de messages aussi contrastés, mon article de blog donne un aperçu des débats sur la guerre russo-ukrainienne qui ont imprégné le Forum de recherche de l’ESIL à Tartu, en Estonie, en avril 2023 et la conférence biennale AsianSIL à Bandung, en Indonésie, en août 2023. les événements académiques ont été les premières grandes conférences des sociétés estimées pour lesquelles les appels à communications sont postérieurs au 24 février 2022.
Tartu
En Estonie, autrefois occupée par l’Union soviétique, on sentait la proximité de la guerre russo-ukrainienne. En plus de fournir une aide militaire et humanitaire à l’Ukraine, cet État balte a accordé une protection temporaire aux Ukrainiens déplacés. Dans la ville de Tartu, on pouvait entendre la langue ukrainienne dans les rues, les magasins et les transports publics. Certains bâtiments ont été décorés de drapeaux bleu et jaune en signe de solidarité avec les Ukrainiens.
Malgré le grand soutien de l’Ukraine en Estonie, le spectre de l’impérialisme russe hantait le Forum de recherche de l’ESIL. Pour commencer, le concept d’espace « post-soviétique » semblait être le lien entre l’Europe de l’Est et l’Asie centrale, comme en témoignent certains documents et le thème général de la conférence, à savoir « Développements régionaux du droit international en Europe de l’Est et en Asie centrale ». Eurasie post-soviétique ». Ce concept n’a pas échappé à l’opprobre des participants d’Europe de l’Est, et à juste titre, car il démontre la pensée coloniale fondée sur le déni catégorique du droit des peuples, notamment des Ukrainiens, à l’autodétermination (pour plus de critiques, voir ici et ici). En outre, deux panels sur neuf se sont expressément concentrés sur les approches russes du droit international, mais aucun panel n’a été consacré aux autres approches nationales. Par exemple, ma présentation, qui disséquait entre autres la conception ukrainienne du génocide aurait facilement pu être classée dans la catégorie des approches ukrainiennes du droit international. En effet, la domination des débats centrés sur la Russie dans le contexte de l’Europe de l’Est continue d’être une question brûlante non seulement dans les études sur l’Europe de l’Est (voir par exemple ici, ici et ici), mais aussi dans le droit international. Ce biais structurel perpétue « un paradigme selon lequel les anciennes colonies russes sont perçues comme restant dans l’orbite de la Russie longtemps après l’effondrement de l’Empire russe et de l’Union soviétique ».
D’un autre côté, aller à l’extrême opposé est également tout à fait hors de propos. Un présentateur d’une université d’Europe occidentale qui a juxtaposé les arguments occidentaux et russes sur la passeportisation n’a pas prêté attention à ceux de l’Ukraine, supposant que les points de vue occidentaux et ukrainiens sont identiques. Toutefois, ce n’est pas necessairement le cas. Une fois de plus, l’action de l’Ukraine et la pertinence de l’érudition juridique ukrainienne ont été catégoriquement niées.
En conséquence, la tâche consistant à présenter les perspectives ukrainiennes reposait principalement sur les épaules des participants ukrainiens. Sur trente-deux présentateurs présents à Tartu, seuls deux étaient originaires d’Ukraine, mais aucun d’eux n’était affilié à une université ukrainienne. En général, le Forum de recherche de l’ESIL n’a pas réuni de nombreux juristes des universités d’Europe de l’Est, ce qui illustre la division persistante du monde universitaire régional entre le centre de l’Europe occidentale et la (semi)périphérie de l’Europe de l’Est.
Bandoung
L’Indonésie semblait politiquement et culturellement éloignée de l’Ukraine. Néanmoins, les laïcs étaient inquiétés par la guerre russo-ukrainienne, notamment parce qu’elle provoquait une hausse des prix des denrées alimentaires. Par exemple, un chauffeur de taxi m’a dit : « Les gens en Indonésie veulent la paix ». « Les Ukrainiens aussi », ai-je répondu, « Et c’est pourquoi l’Ukraine doit se battre maintenant comme l’Indonésie l’a fait pendant la guerre d’indépendance ». Une autre chose qui m’a frappé était l’abondance de drapeaux nationaux partout, commémorant l’anniversaire de la proclamation de l’indépendance de l’Indonésie de l’empire colonial néerlandais le 17 août 1945. Il est intéressant de noter que ces drapeaux rouges et blancs ne parlent pas de paix. Comme l’explique le Musée national d’Indonésie, la couleur rouge loue « le courage de combattre les colonialistes » et la couleur blanche dénote « les pures intentions des héros nationaux dans la défense et la lutte pour l’indépendance de l’Indonésie ».
La conférence biennale AsianSIL « Reconstruire l’esprit de Bandung pour que l’Asie soit à la tête de la nouvelle ère du droit international » s’est concentrée sur l’Asie. Sur près d’une centaine de présentateurs, personne n’était affilié à des universités d’Europe de l’Est et j’étais la seule personne originaire d’Europe de l’Est : d’Ukraine, pour être précis. Pourtant, le sujet de la guerre russo-ukrainienne a été abordé de manière récurrente, car elle a des conséquences importantes sur le bien-être de pratiquement toutes les nations. Alors que certains présentateurs asiatiques l’ont qualifié à juste titre d’agression de la Russie contre l’Ukraine, d’autres ont nourri la propagande du Kremlin en utilisant le terme amorphe de « conflit » ou ont induit le public en erreur par l’expression « la guerre en Ukraine », qui ignore le rôle d’agresseur de la Russie (pour plus d’informations). critique, voir ici, ici et ici).
Le thème général de la conférence biennale AsianSIL – consacrée à la conférence Asie-Afrique (Bandung) de 1955 – soulevait la question de l’impérialisme russe, qui n’a cependant pas été abordée lors de la première séance plénière. J’ai donc tenté de débattre de ce problème aigu. À mon avis, les ambiguïtés constructives de l’esprit de Bandung ont fourni un terrain fertile pour la croissance de l’impérialisme russe. Tout en déclarant que « le colonialisme dans toutes ses manifestations est un mal auquel il faut rapidement mettre un terme », la Conférence Asie-Afrique n’a pas explicitement censuré les activités impérialistes du gouvernement soviétique dans la région baltique, en Europe de l’Est ou en Asie centrale. Dans le contexte du colonialisme occidental et des actes répréhensibles en Irak, en Afghanistan et en Libye, les pays du Sud suivent aujourd’hui la même approche à courte vue en ignorant la nature anticoloniale de la lutte ukrainienne contre la Russie (voir ici). Au cours de la séance de questions-réponses, les panélistes non occidentaux ont passé sous silence mon enquête et le juriste occidental, se référant à la tristement célèbre franchise australienne, est monté en flèche et a professé la complexité du problème en discussion.
Dans un monde d’inertie collective où les juristes asiatiques évitent de débattre publiquement de l’impérialisme non occidental et où les juristes occidentaux sont soit préoccupés par les critiques de l’Occident, soit jugés indignes de confiance, qui d’autre, si ce n’est les peuples historiquement opprimés par la Russie, critiquerait ouvertement l’Occident. L’impérialisme russe ? Lors de la deuxième séance plénière, seuls les juristes d’Asie centrale et d’Ukraine ont pris des risques et ont parlé franchement de cette question de vie ou de mort. Dans le même temps, le président de l’AsianSIL a mis un accent particulier sur la paix. Néanmoins, son raisonnement s’écartait de l’esprit de Bandung. Il n’a pas mentionné la soumission du peuple ukrainien à l’assujettissement et à la domination de la Russie, qui constitue « un obstacle à la promotion de la paix mondiale », selon le communiqué final de la Conférence Asie-Afrique. Il n’a pas non plus souligné que le statut de non-bloc de l’Ukraine, la réduction des armements et le désarmement nucléaire complet au cours de la période précédant l’agression russe n’ont pas réussi à garantir la paix. Dans l’ensemble, sa présentation grandiloquente et équilibrée des arguments juridiques de la Russie et de l’Ukraine, ainsi que sa déception quant à l’absence dans la salle d’universitaires russes capables de défendre le Kremlin, sonnaient comme un exemple classique des deux côtés dans une politique ouverte et ouverte. C’est une affaire close d’expansionnisme unilatéral.
Comparaisons et conclusions
L’ESIL et l’AsianSIL sont des sociétés régionales, mais les débats houleux du Forum de recherche de l’ESIL à Tartu et de la conférence biennale AsianSIL à Bandung ont transcendé les régions respectives et ont inclus la guerre russo-ukrainienne. Une distinction essentielle concernait le traitement réservé à l’impérialisme russe, c’est-à-dire la cause profonde de cette guerre. Lors du Forum de recherche de l’ESIL, les intervenants n’ont eu aucune difficulté à condamner la guerre d’agression impérialiste menée par la Russie contre l’Ukraine. Pourtant, il faudra du temps, même aux membres de l’ESIL, pour se débarrasser des ombres de l’empire. En particulier, les débats centrés sur la Russie et le choix peu judicieux des étiquettes « post-soviétiques » ont donné la priorité à l’action de la Russie et à ses approches du droit international et, en même temps, ont marginalisé les anciennes colonies russes en tant qu’acteurs subalternes. À titre de comparaison, de nombreux chercheurs présents à la conférence biennale AsianSIL ont évité d’examiner l’impérialisme russe en public. Ils ont plutôt tenté de se cacher derrière un écran de fumée de complexité, de pseudo-neutralité, de pacification ou de faux équilibres. Tant à Tartu qu’à Bandung, certains présentateurs manquaient d’une connaissance approfondie de l’Ukraine, ce qui ne les a pas empêchés d’imposer leurs schémas analytiques et opinions politiques préconçus à l’Europe de l’Est. La participation active d’universitaires d’Europe de l’Est et d’Asie centrale a joué un rôle central en révélant les angles morts des lentilles analytiques dominantes, en sensibilisant à l’impérialisme russe et en améliorant la connaissance de l’Ukraine. Pour donner un sens à la Russie, il est impératif de prêter une oreille à ceux qui ont connu la domination coloniale russe. Pour comprendre l’Ukraine, il faut étudier la langue, l’histoire, la politique, le système juridique et la culture ukrainiens. Étant donné que peu d’avocats internationaux possèdent une telle expertise, il faudrait donner davantage de voix aux spécialistes des pays opprimés, en particulier de l’Ukraine, qui cherchent à se libérer du joug. moi russe (voir ici et ici).
Collage de photos des bâtiments de conférence de Tartu et Bandung, par Sergii Masol.