La Cour européenne des droits de l’homme a déterminé dans une décision historique que l’utilisation d’une application de messagerie telle que ByLock ne fait pas automatiquement d’une personne un terroriste. Des preuves solides sont nécessaires.
Cela a été décidé dans l’affaire Yüksel Yalçınkaya c. Turquie, une étape importante pour le système judiciaire turc. Dans cet arrêt, la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a formulé des conclusions et des évaluations importantes concernant les procès pour terrorisme en Turquie, en particulier ceux liés à l’allégation d’suggestion au mouvement Gülen après le 15 juillet 2016.
Le Yalçınkaya Le jugement a servi de signal d’alarme au système judiciaire turc concernant les procès pour terrorisme, soulignant les incertitudes et l’arbitraire. Compte tenu des implications considérables de cet arrêt historique, ce blog vise à approfondir les observations de la Cour sur la violation du principe de légalité des crimes et des peines, notamment à la lumière de l’article 7 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).
Décision imprévisible
La Cour EDH a critiqué la justice turque pour avoir condamné le requérant pour appartenance à une organisation terroriste armée en vertu de l’article 314/2 du code pénal turc, simplement pour avoir utilisé l’application de communication ByLock. ByLock est similaire à WhatsApp et a été utilisé par des centaines de milliers de personnes en Turquie. Il peut être téléchargé depuis des magasins d’applications publics ou des sites Web sans aucune restriction.
Cette interprétation a été jugée imprévisible en raison de son caractère trop large et arbitraire. Selon la Cour EDH, les dispositions juridiques doivent non seulement être claires et prévisibles, mais leur interprétation par les autorités judiciaires doit également être claire et prévisible.
Violation du traité
La Cour EDH a souligné que cette interprétation large et imprévisible créait une présomption automatique de culpabilité, rendant presque impossible pour le requérant de réfuter les accusations. Cette interprétation large imposait au demandeur un niveau de responsabilité s’apparentant à une « responsabilité objective ». Malgré des dispositions juridiques claires, les tribunaux nationaux ont préféré interpréter et appliquer la loi d’une manière qui contourne son esprit.
Selon la CEDH, faire de l’utilisation de ByLock un élément constitutif du crime d’appartenance à une organisation terroriste sans preuves concrètes ou autres informations pertinentes sur l’individu viole les principes fondamentaux de légalité et de prévisibilité consacrés à l’article 7 de la CEDH. Une condamnation fondée uniquement sur l’utilisation de ByLock sans établir les éléments du délit constitue une violation des droits.
L’utilisation de Bylock n’est pas un motif de condamnation
La Cour EDH a observé que les tribunaux nationaux, y compris la Cour de cassation et le Gouvernement, considéraient que la simple utilisation de ByLock suffisait pour justifier une condamnation pour appartenance à une organisation terroriste. Toutefois, les jugements n’ont pas fourni d’explication significative sur la manière dont l’utilisation de ByLock indiquait directement que le requérant connaissait les objectifs terroristes du FETÖ/PDY ou qu’il était activement impliqué dans l’organisation. La Cour a estimé que l’intention spécifique et les contributions concrètes aux activités de l’organisation n’étaient pas établies, contrairement aux exigences du droit national. Cette absence de preuve d’un lien organique et de l’élément moral requis pour l’appartenance à une organisation terroriste armée a violé l’article 7 de la CEDH..
La criminalisation de l’utilisation de ByLock est contraire aux principes juridiques
Bien que l’utilisation de ByLock ne fasse pas techniquement partie de l’infraction elle-même, les tribunaux nationaux l’ont assimilée au fait d’être, en pratique, sciemment et volontairement, membre d’une organisation terroriste armée. La Cour EDH a souligné que cette équation était fausse. Considérer directement toute personne utilisant ByLock comme membre d’une organisation terroriste sans prendre en compte d’autres preuves aboutit à une interprétation trop vague et large de la notion de crime.
Selon la Cour EDH, la responsabilité pénale est presque automatiquement imposée à ceux qui ont utilisé ByLock, au mépris des garanties énoncées à l’article 7 de la CEDH. La Cour a souligné que la Turquie avait violé deux garanties juridiques essentielles : le principe de légalité, qui signifie que nul ne peut être condamné à moins que la loi ne définisse clairement son acte comme criminel au moment où il a été commis, et le droit à la prévisibilité, garantissant que les individus peuvent prédire les conséquences juridiques de leurs actes. Les utilisateurs de ByLock n’avaient aucun moyen clair de savoir qu’ils pouvaient être accusés de terrorisme, car l’utilisation de l’application seule ne suggérait pas en soi une intention criminelle ou une activité illégale.
Fausse équation
La Cour EDH a noté que même si l’utilisation de ByLock ne faisait pas techniquement partie de l’élément réel de l’infraction imputée, l’interprétation des tribunaux internes avait pour effet en pratique d’assimiler la simple utilisation de ByLock au fait d’être sciemment et volontairement membre d’un groupe armé. organisation terroriste. Comme on peut le constater, la Cour EDH a constaté très clairement que le système judiciaire turc considère directement toute personne utilisant ByLock comme membre d’une organisation terroriste, indépendamment d’autres considérations. En d’autres termes, il est clairement souligné que l’équation ‘utiliser ByLock = être membre d’une organisation terroriste » est faux.
Comme l’a constaté la Cour EDH, l’acceptation directe du requérant comme membre d’une organisation terroriste armée grâce à Bylock, qui est une application de messagerie largement utilisée similaire à Whatsapp, Signal et Telegram, sans déterminer les actions et les preuves qui révéleraient l’existence de le crime, donne lieu à une interprétation imprévisiblement vague et large du concept de crime.
Une étape importante pour le système judiciaire turc
L’arrêt Yalçınkaya constitue une étape importante et un tournant pour le système judiciaire turc, révélant des violations systématiques de l’esprit de la CEDH, en particulier de l’article 7, lors des récents procès pour terrorisme. Ces violations ont conduit des milliers de personnes comme le candidat à être automatiquement étiquetées comme membres de l’organisation uniquement en raison de leur utilisation de ByLock. Si le système judiciaire turc ne remédie pas à sa mauvaise application de la loi dans les procès pour terrorisme basés sur l’utilisation de ByLock, conformément aux conclusions de la Cour, la Cour EDH rendra probablement un nombre record de jugements pour violation de l’article 7. Plus de 8 000 plaintes similaires sont déjà en cours. devant la Cour, avec environ 100 000 utilisateurs de ByLock. La Cour a notifié au gouvernement turc environ 2 000 affaires similaires après son jugement, soulignant la nécessité pour la Turquie de prendre des mesures générales appropriées pour résoudre les problèmes systémiques conformément à l’article 46 de la CEDH.