Aujourd’hui, la Cour internationale de Justice a rendu son arrêt sur les exceptions préliminaires soulevées par la Russie sur la compétence et la recevabilité dans l’affaire de génocide que l’Ukraine avait intentée contre elle après l’invasion à grande échelle de février 2022. En fin de compte, l’Ukraine a assez lourdement perdu. Les lecteurs se rappelleront que cette affaire est différente de toutes les autres affaires de génocide portées devant la Cour jusqu’à présent, y compris la plus récente, Afrique du Sud c. Israël. Alors que dans toutes les autres affaires de génocide, on prétend que le défendeur a commis le génocide, dans Ukraine c. Russie l’affirmation est que la Russie a faussement affirmé que l’Ukraine avait commis un génocide contre les Russes ou les russophones en Ukraine et que, sur cette base, elle a ensuite envahi l’Ukraine.
Il s’agit donc d’une affaire de génocide à l’envers. Ce qui est créatif dans cette affaire, c’est que l’Ukraine a qualifié l’ensemble de « l’opération militaire spéciale » de la Russie de incompatible, dans un certain sens, avec la Convention sur le génocide, sans pour autant être elle-même génocidaire. En faisant valoir cet argument, l’Ukraine a tenté d’éviter les contraintes juridictionnelles de la Cour, qui rendaient impossible de poursuivre la Russie pour agression, ou pour violation de la Charte des Nations Unies de manière plus générale, ou pour avoir commis des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.
Dans son ordonnance de mesures conservatoires, la Cour, par 13 voix contre 2, a estimé que l’argument créatif de l’Ukraine était plausible, et a ordonné à la Russie d’arrêter l’invasion (ce qu’elle a bien sûr refusé de faire). Mais même au sein de cette majorité, un juge – le juge Bennouna – a indiqué que l’argument échouerait aux stades ultérieurs de l’affaire. Ainsi, la question posée à la Cour dans l’arrêt sur l’exception préliminaire rendu aujourd’hui était précisément de se prononcer sur la validité de l’argument de l’Ukraine uniquement en tant que question d’interprétation de la Convention – une question non évidente non seulement parce que ce type d’affaire de génocide n’avait pas fait l’objet de procès auparavant. , mais aussi parce qu’il n’y a aucun article dans ce traité qui s’applique clairement aux fausses allégations de génocide ou au recours à la force fondé sur de telles allégations.
Dans son arrêt, la Cour distingue deux aspects différents du cas de l’Ukraine. La première est de savoir si l’Ukraine peut invoquer une « conformité inversée » en sollicitant une déclaration selon laquelle elle n’a pas commis de génocide dans l’est de l’Ukraine. La deuxième est de savoir si la Russie a violé la Convention en faisant de fausses allégations de génocide contre l’Ukraine, puis en recourant à la force contre elle.
Cette bifurcation était cruciale pour comprendre le résultat. Pour l’essentiel, la Cour a rejeté toutes les objections plus procédurales de la Russie, et ce à la quasi-unanimité. Mais sur la question de la compétence matérielle, l’Ukraine a perdu, et comme je l’ai dit, elle a perdu lourdement. Par 12 voix contre 4 (les juges Donahue, Sebutinde, Robinson et Charlesworth étant dissidents), la Cour A RETENU l’objection préliminaire de la Russie selon laquelle les fausses allégations de génocide et le recours à la force fondé sur celles-ci n’entrent pas dans le champ d’application de la Convention sur le génocide.
C’est une énorme perte pour l’Ukraine. La Cour a essentiellement rejeté l’argument créatif de l’Ukraine, même si elle l’a jugé plausible au stade des mesures provisoires et même s’il a été soutenu par 32 États intervenants. Il est particulièrement intéressant que même le juge ad hoc nommé par l’Ukraine, Yves Daudet, ait voté contre l’Ukraine sur ce point. Cependant, par 13 voix contre 3, la Cour a accepté l’allégation de conformité inversée de l’Ukraine, à savoir qu’elle n’avait pas commis de génocide dans l’est de l’Ukraine.
S’agissant des allégations exposées dans le mémoire de l’Ukraine, par. 178, la Cour tranchera la réclamation en vertu de (b), mais pas en vertu de (c) et (d) :
b. Juger et déclarer qu’il n’existe aucune preuve crédible que l’Ukraine soit responsable d’avoir commis un génocide en violation de la convention sur le génocide dans les oblasts de Donetsk et de Luhansk en Ukraine.
c. Juger et déclarer que le recours à la force par la Fédération de Russie en et contre l’Ukraine à partir du 24 février 2022 viole les articles I et IV de la Convention sur le génocide.
d. Juger et déclarer que la reconnaissance par la Fédération de Russie de l’indépendance de la soi-disant « République populaire de Donetsk » et de la « République populaire de Louhansk » le 21 février 2022 viole les articles I et IV de la Convention sur le génocide.
Cela signifie que maintenant, sur le fond, la Cour devra décider uniquement si l’Ukraine est responsable de la violation de la convention sur le génocide. Mais aucune question de responsabilité de la Russie ne se posera, sauf de manière très implicite. De même, le seul recours potentiellement disponible serait une déclaration selon laquelle l’Ukraine n’a pas commis de génocide – et il est inévitable que ce soit finalement l’issue de l’affaire. Cela implique que l’Ukraine ne pourra PAS invoquer cette affaire pour, par exemple, obtenir d’États tiers la confiscation et le transfert des avoirs de l’État russe qu’ils avaient gelés, car aucune réparation de ce type ne sera due. . Peut-être que la Cour demandera à la Russie de fournir une satisfaction morale, mais pas plus.
Si l’on ajoute à cela le jugement assez technique de mercredi entre l’Ukraine et la Russie sur le financement du terrorisme et les violations de la CIEDR, où l’Ukraine a encore une fois perdu dans la plupart des domaines, cela constituera une déception majeure dans ses efforts de « guerre juridique » contre la Russie.
La Cour a réitéré, à la toute fin de son arrêt, la différence entre sa compétence pour trancher les différends, qui repose sur le consentement des États, et le devoir substantiel de tous les États de respecter leurs obligations en vertu du droit international, même si celles-ci ne peuvent pas être respectées. être assujetti à une décision judiciaire (par. 150) :
La Cour rappelle, comme elle l’a fait à plusieurs reprises par le passé, qu’il existe une distinction fondamentale entre la question de l’acceptation par les États de la compétence de la Cour et la conformité de leurs actes avec le droit international. Les États sont toujours tenus de remplir leurs obligations en vertu de la Charte des Nations Unies et d’autres règles du droit international. Qu’ils aient ou non consenti à la compétence de la Cour, les États restent responsables des actes qui leur sont imputables et qui sont contraires au droit international.
En sous-texte, même si nous n’avons pas compétence pour dire que la Russie a violé de nombreuses règles du droit international, ce jugement ne doit pas être considéré comme une affirmation selon laquelle la Russie n’a commis aucune violation de ce type. Mais ce ne sera qu’une maigre consolation pour l’Ukraine.
Il s’agit d’un jugement complexe et bien sûr nous aurons plus d’analyses dans les jours à venir. Je mettrai également à jour ce post si nécessaire.
