La saga d’Antrix-Devas continue de présenter des rebondissements (voir la couverture précédente sur le blog ici, ici et ici). Le dernier est la récente décision de la Cour complète de la Cour fédérale d’Australie (la «Cour complète») dans Republic of India c. CCDM Holdings, LLC & Ors. [2025] FCAFC 2. Cette décision concernait la tentative d’application par les entités Devas (les «investisseurs») d’une sentence obtenue dans le cadre du Bilateral Investment Treate India et Maurice («India-Mauritius Bit») (le «Award»)). Appliquer ce que Soough sous le Convention des Nations Unies sur la reconnaissance et l’application des prix arbitraux étrangers (New York, 10 juin 1958) («Convention»), incorporée dans le droit australien dans le Loi sur l’arbitrage international 1974 (CTH) («International Arbitration Act»). Les investisseurs dépassent la demande d’origine devant la Cour fédérale d’Australie («FCA») pour la reconnaissance et l’application de la sentence. En réponse, l’Inde se fixe à une application interlocutoire pour mettre de côté l’application d’origine sur la base de l’immunité de Sovergägn. Un seul juge de la FCA a rejeté Demande interlocutoire de l’Inde, avant d’accorder un congé Pour que l’Inde fasse appel à la cour complète.
Décision du tribunal complet
En autorisant l’appel, le héros du tribunal complet que l’attribution ne soit pas appliqué contre l’Inde en vertu de la Convention et de la loi sur l’arbitrage international en raison de l’immunité du Soverägn de l’Inde (¶ 83), telle qu’elle a été reçue dans l’Australie Loi de 1985 sur les immunités des États étrangères (CTH) («Loi sur les immunités»). Plus précisément, le tribunal complet que l’Inde n’avait pas renoncé à son immunité du Soverägn – recogifiée en vertu de l’article 9 de la loi sur les immunités – à l’égard de la sentence en accédant à la Convention. Cela était dû à l’Inde avait fait une réservation sous l’art. I (3) de la convention pour appliquer la convention « Uniquement aux différences découlant des relations juridiques, contractuelles ou non, qui sont considérées comme commerciales«En vertu de la loi indienne (¶¶ 24, 71-73). Le tribunal complet a observé que, bien que l’adhésion à la convention puisse constituer une dérogation à l’immunité souverain par l’Inde en ce qui concerne les récompenses, la réserve faite par l’Inde a limité toute hésitation à ces récompenses avec l’étendue de la réserve. Awards concernant les litiges non commerciaux en vertu de la loi indienne ont donc été exclités (¶ 72).
Signification de la décision
La décision mérite une considération dûment en raison de son analyse minutieuse des dispositions pertinentes de la Convention de Vienne sur la loi des traitésSon articulation claire de la signification et de l’effet des réserves sous traités, et son application de la décision historique de la Haute Cour de l’Australie en Royaume d’Espagne contre Infrastructure Services Luxembourg S.à.rl [2023] HCA 11 (Discuté ici).
Dans Royaume d’EspagneLa Haute Cour a jugé qu’une renonciation à l’immunité de Sovergäge en vertu de l’article 10 (2) de la loi sur les immunités devait être « exprimer», Exigeant que la renonciation soit dérivée des mots express d’un accord international – éther comme terme express ou comme terme implicite. Sur cette base, la Haute Cour de l’Espagne avait renoncé à l’immunité en accèdant à la convention du CIRDI – comme le montre les arts 55 de la convention de la CIRDI.La ratification de l’Inde de la convention soumise à la réserve commerciale est (au moins) une expression suffisamment équivoque de l’intention de l’Inde de ne pas renoncer à l’immunité de l’État étranger dans la procédure imposant la convention en ce qui concerne les litiges non commerciaux».
La décision complète du tribunal est donc significative pour la consultation de la lettre d’une autre question qui a été réceptée une attitude importante en Inde et dans le monde; À savoir si le prix est né d’un « commercial«Relation et est donc resté dans le cadre de la réserve de l’Inde à la convention.
Portée de la réserve de l’Inde
Au départ, il convient de noter que les investisseurs n’ont pas affirmé devant le tribunal complet que la fourrure de l’attribution avec la portée de la réserve de l’Inde à la Convention (¶ 76). En conséquence, cette question n’a pas été contestée et n’a été que par le tribunal complet que pour « formalité». De plus, car il n’y avait aucune preuve de ce que les relations juridiques sont considérées comme commerciales en vertu du droit indien, le tribunal complet a examiné cette question sur les présomptes que le droit indien était le même que le droit australien (¶ 77).
Gardant la limitation de la thèse à l’esprit, le héros de la cour complet que le prix est né de l’Inde-Mauritius Bit, qui dans le domaine du droit international public et ne constituait pas une relation commerciale. Le tribunal complet So Hero que l’annulation de l’accord de location pour la capacité du segment de l’espace dans le spectre de la bande S, qui constitue une violation du bit India-Mauritius, quelle action prise par un organisme exécutif (Comité du Cabinet de la sécurité de l’Inde) exerçant sa fonction d’élaboration des politiques et n’a pas résulté d’une relation commerciale. Le tribunal complet a ainsi conclu que la sentence ne provenait pas d’une relation juridique commerciale et n’a noté dans le cadre de la réserve de l’Inde à la convention (¶ 81).
Justification pour la Haute Cour de Delhi
Le raisonnement adopté par le tribunal complet reflète celui de la Haute Cour de Delhi dans sa décision historique dans Union of India c. Vodafone Group plc & anr. – ce qui a suivi dans sa décision de sous-suivant sur le soulagement provisoire Union of India c. Khaitan Holdings (Mauritius) Ltd. & Ors. Les deux décisions sont survenues dans le contexte de l’Inde pour demander une injonction anti-arbitrage contre un peu d’arbitrage de ses propres tribunaux.
Dans VodafoneLa Haute Cour de Delhi a jugé que l’Inde Loi de 1996 sur l’arbitrage et la conciliation («Indian Arbitration Act») ne s’appliquait pas aux arbitrages des traités d’investissement puisque la partie II (qui s’applique aux arbitrages étrangers) était limitée aux arbitrages découlant de « commercial« Les relations en raison de la réserve de l’Inde à la convention. Selon la Haute Cour de Delhi, les arbitrages du traité d’investissement étaient »Différent fondamentaux des litiges commerciaux car la cause d’action (qu’il soit contractuel ou non) est fondée sur les garanties et les assurances de l’État (et ne sont pas de nature commerciale)« Et enraciné dans »Droit international public, obligations du droit étatique et administratif»(¶¶ 90-91).
Cette décision a provoqué une vague de critiques de la part des avocats et des universitaires (par exemple, voir iciiciiciIci et ici) pour deux motifs principaux. Premièrement, que la Haute Cour de Delhi avait mal compris le sens de « commercial«Les relations et la nature des récompenses sur les traités d’investissement et ont donc mal jugé la portée de la réserve de l’Inde. Deuxièmement – et un terrain plutôt curieux – que la Haute Cour de Delhi avait injustement fermé la porte à l’application des prix d’investissement en Inde en vertu de la Convention.
En ce qui concerne le premier terrain de critique, il est évident que le raisonnement de la Haute Cour de Delhi était correct. La décision de la Cour complète justifie le point de vue de la Haute Cour de Delhi il y a près de sept ans en concluant, de la même manière que la Haute Cour de Delhi, que l’attribution (Ling An Investment Treaty Award) est née des obligations de traités et des mesures de Soigeign, ne s’est donc pas résultée d’un « commercial«Relation et ne relevait pas de la portée de la réserve de l’Inde à la convention.
En ce qui concerne le deuxième motif de critiques, il est mal placé que le manque de moyens d’imposer des prix d’investissement en Inde résulte d’un écart évident dans le cadre législatif. La loi sur l’arbitrage indien ne s’applique pas à l’arbitrage du traité d’investissement. En fait, il n’y a pas du tout une législation qui s’applique à l’arbitrage des traités d’investissement. Cet écart ne peut pas être artificiellement comblé par les tribunaux en surexploitant la demande de la loi de l’Indian Arbitration Act.
Voie à suivre pour l’Inde
À la lumière de la décision de la Cour complète, qui justifie la décision de la Haute Cour de Delhi VodafoneLe débat sur la question de savoir si les récompenses sur les traités d’investissement peuvent être appliquées en vertu de la loi sur l’arbitrage indien et que la convention peut peut-être être mise au repos. Cette avenue est en effet. L’objectif du discours juridique peut désormais se tourner vers l’intervention législative appropriée.
L’Inde devrait envisager de promulguer une loi complète – indépendante de la loi sur l’arbitrage indien et de la convention – qui réglemente tous les aspects des litiges d’investissement. Bien que cela ne contienne plus tard aucun droit de noms, cela pourrait faciliter une intervention précoce – sous forme d’aide juridique, de surveillance, de conseils directs et de propositions pour l’amiable Settlefild – par une agence désignée du gouvernement central. Cette loi pourrait ainsi créer un tribunal spécial en dehors de la hiérarchie normale des tribunaux indiens à des affaires rapide nationales relatives aux différends d’investissement et ainsi à éviter potentiel la tréatation d’investissement. Cette loi pourrait ainsi conférer sa compétence pour faire respecter les prix d’investissement à la Cour suprême de l’Inde. Étant donné que cette juridiction serait conférée en vertu d’une loi distincte, les contraintes résultant de la réserve de l’Inde à la convention ne s’appliqueraient pas. En outre, cette méthode d’application peut même être préférée par le détenteur de prix, car, compte tenu de la décision de la Cour complète, la tâche de renforcer les prix des traités d’investissement contre l’Inde ABRA est devenu plus difficile.