La principale force de l’arbitrage réside dans l’application quasi universelle de ses sentences arbitrales. La Convention de 1958 pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (« Convention de New York”) offre aux parties l’avantage de se soumettre à un régime d’exécution uniforme dans tous ses États contractants. Mais bien qu’il s’agisse d’un choix populaire, la Convention de New York n’est peut-être pas le seul mécanisme permettant d’exécuter les sentences étrangères dans certaines juridictions. Par exemple, dans le contexte de Singapour, une partie peut également faire appliquer une sentence arbitrale par le biais de la loi de 1921 sur l’exécution réciproque des jugements du Commonwealth (« RECJA”).

L’option d’application de la RECJA n’a pas reçu beaucoup d’attention judiciaire dans le passé. Mais cet article confirme qu’après un examen plus approfondi, la RECJA Mai fournir aux créanciers avisés de la sentence arbitrale des avantages involontaires en matière d’exécution à Singapour qu’ils ne pourraient autrement pas recevoir en vertu du régime de la Convention de New York englobé dans la deuxième annexe de la loi de 1994 sur l’arbitrage international (« IAA”). Plus généralement, on peut se demander si un régime parallèle d’exécution de l’arbitrage devrait exister car il sape sans doute les dispositions de la Convention de New York visant à sauvegarder l’intégrité procédurale de la délivrance des sentences arbitrales. Un « jeu » malvenu du cadre d’exécution des sentences arbitrales d’un pays peut également s’ensuivre. Bien que cet article se concentre principalement sur Singapour, il peut également s’appliquer à d’autres juridictions dotées de cadres juridiques similaires.

L’exécution des sentences arbitraires en vertu de la RECJA

Le point de départ est qu’une partie peut exécuter une sentence arbitrale en tant qu’étranger Commonwealth jugement à Singapour en vertu de la RECJA. Un « jugement » en vertu de la section 2 comprend « une sentence dans une procédure d’arbitrage si la sentence est, en vertu de la loi en vigueur au lieu où elle a été rendue, devenue exécutoire de la même manière qu’un jugement rendu par un tribunal de ce lieué ». Il existe également un précédent pour l’exécution des sentences en vertu de la RECJA. Dans Westacre Investments Inc contre la société d’État Yugoimport SDPR [2008] SGCA 48 (« Investissements Westacre”), la recourante a engagé une procédure contre l’intimée en Angleterre afin d’obtenir l’autorisation d’exécuter les termes de la sentence du tribunal de la CCI siégeant à Genève sous la forme d’un jugement. L’Appelant a alors demandé l’enregistrement du jugement anglais à Singapour en vertu de la RECJA, bien qu’il ait été introduit après le délai de 12 mois pour les jugements anglais prévu à l’article 3(1) de la RECJA.. En rejetant la tentative de l’intimé d’annuler la demande de l’appelant, la Cour d’appel de Singapour a estimé que le retard de l’appelant était dû à des facteurs indépendants de sa volonté et qu’il avait introduit sa demande avec une diligence raisonnable – et malgré les tentatives de l’intimé de dissimuler son Singapour les atouts. L’exécution du jugement anglais contenant les conditions d’attribution arbitraires à Singapour était donc juste et pratique en vertu de la RECJA.

Ainsi, la RECJA fonctionne sans doute comme un régime d’exécution parallèle à la Convention de New York pour les sentences arbitrales étrangères.

Les motifs plus étroits de la RECJA pour refuser l’exécution des jugements et sentences portent potentiellement atteinte au cadre de la Convention de New York

Le problème avec la RECJA commence par ses motifs apparemment étroits pour refuser l’exécution des jugements étrangers en vertu de l’article 3(2) de la RECJA. De manière générale, un jugement ne serait pas enregistré si : (i) le tribunal d’origine a agi sans compétence, (ii) le débiteur du jugement, s’il ne réside pas habituellement ou n’exerce pas d’activité commerciale dans la juridiction, ne s’est pas soumis ou n’a pas autrement accepté de se soumettre à la décision du tribunal juridiction – ou inversement – s’il résidait habituellement ou exerçait une activité professionnelle dans la juridiction, n’a pas été dûment signifié par le tribunal d’origine et ne s’est pas présenté, (iii) le jugement a été obtenu par fraude, (iv) un recours en le jugement est en instance, ou le débiteur judiciaire a le droit et l’intention d’interjeter appel, ou (v) le jugement porte sur une cause d’action qui ne peut être retenue pour l’ordre public ou pour une autre raison similaire.

Notamment absents de la RECJA, les motifs refusant l’exécution d’un jugement-sentence en vertu des articles V(1)(a)-(e) de la Convention de New York – c’est-à-dire (i) le tribunal arbitral n’était pas compétent en vertu d’une convention d’arbitrage inappropriée / invalide ou a agi en dehors du champ d’application des observations des parties, (ii) conduite inappropriée de la procédure d’arbitrage, ou (iii) la sentence n’est pas encore contraignante ou a été mis de côté au siège.

Les quatre premiers motifs de la RECJA portent sur la régularité procédurale de la jugement étranger une partie obtient. Le cinquième motif RECJA, cependant, semble refléter l’article V(2) de la Convention de New York, bien qu’il ne soit pas clair si son application peut également être étendue aux motifs de l’article V, paragraphe 1. Le motif d’ordre public prévu par la RECJA ne semble être invoqué que si le cause d’action sous-jacente contrevient à la politique publique de Singapour (par exemple, des jugements étrangers sur des questions liées aux jeux de hasard non réglementés), ou si le procédure de jugement étaient contraires à la justice naturelle.

Il est possible que les différences entre les motifs de la RECJA et de la Convention de New York soient comblées par une autre exigence en vertu de la section 3(1) de la RECJA. Les jugements étrangers ne sont finalement enregistrés que si le tribunal de Singapour est convaincu en toutes circonstances et compte tenu des droits des parties qu’il est « juste et commodément » faire cela. Bien que ce point n’ait pas encore été déterminé par les tribunaux, les motifs de la Convention de New York pourraient sans doute être importés en vertu de l’article 3(1) sur la base que ce n’est que juste et équitable dans les circonstances de s’opposer à l’exécution d’une sentence arbitrale d’une manière conforme à celle prévue à l’article 31(2) de l’IAA (c’est-à-dire l’article V(1) de la Convention de New York). Mais même cette position peut être contestée au motif que les régimes d’exécution des sentences arbitrales de l’IAA et de la RECJA peuvent avoir été légalement destinés à rester séparés et distincts conformément à l’article 33(1) de l’IAA. – qui préserve le droit des parties d’exécuter une sentence arbitrale autrement que prévu en vertu de la partie 3 (c.-à-d. l’article 31) de la LAI.

Observations pour les parties arbitrales et les décideurs

La RECJA crée ainsi, assez inutilement, un régime d’exécution des sentences arbitrales parallèle mais incohérent à la Convention de New York. Cela est d’autant plus vrai que pratiquement toutes les juridictions reconnues par la RECJA adoptent également la Convention de New York.

Les créanciers de la sentence peuvent de plus en plus choisir d’exécuter leurs sentences à Singapour en tant que jugements étrangers en vertu de la RECJA afin de minimiser les chances que les sentences soient contestées avec succès – surtout s’ils n’étaient pas trop confiants quant à la base procédurale sur laquelle la sentence a été rendue.

En revanche, les débiteurs de la sentence peuvent avoir à repenser leurs stratégies pour résister à l’exécution de la sentence. Les débiteurs de la sentence pourraient avoir à contester activement les procédures judiciaires étrangères où une sentence est enregistrée en tant que jugement pour avoir une chance de l’annuler en vertu des motifs de la Convention de New York. Auparavant, ils se sont peut-être abstenus de prendre de telles mesures pour des raisons tactiques ou de coût, et ont uniquement concentré leur contestation sur la juridiction d’exécution. Le corollaire serait des coûts plus élevés et du temps passé dans un jeu artificiel du chat et de la souris international.

Enfin, pour les décideurs politiques, il n’est pas souhaitable que les différences entre les régimes de la RECJA et de la Convention de New York subsistent – même si elles pourraient être résolues judiciairement avec le temps. La principale préoccupation concerne la possibilité que le cadre d’application de l’arbitrage de Singapour soit «joué» et éventuellement abusé par des parties opportunistes. L’incertitude juridique et commerciale qui pourrait survenir devrait être résolue par un amendement statutaire dans la RECJA affirmant que – pour éviter tout doute, les motifs de la Convention de New York pour résister à l’exécution des jugements-sentences arbitrales continuent de s’appliquer. Alternativement, il peut être délicat de modifier l’article 33 de l’IAA de sorte que la Convention de New York soit la exclusif Régime d’exécution des sentences arbitrales du Commonwealth qui relèvent également du champ d’application de la RECJA. Ces mesures garantiraient que l’intervention judiciaire pour injustice, préjudice et autres manquements à la justice naturelle dans la délivrance de sentences arbitrales continue d’être préservée dans une juridiction, quel que soit le régime d’exécution choisi.

Les vues et opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues ou positions de Drew & Napier LLC.