Négociations de plaidoyer sur les réparations aux chambres spécialisées du Kosovo – EJIL : Parlez !

L’article 94(2)(c) du Règlement de procédure et de preuve (RPE) des Chambres spécialisées du Kosovo (KSC) prévoit que des accords écrits de plaidoyer peuvent être conclus entre le Procureur spécialisé (SP) et la Défense sur les réparations.

La règle ajoute une couche supplémentaire de complexité à l’utilisation controversée mais qui se consolide progressivement des négociations de plaidoyer en tant qu’outil procédural en droit pénal international (voir Bruno de Oliveira Biazatti). Aucun autre tribunal hybride actuellement en fonction n’offre l’option de négociations de plaidoyer sur les réparations dans leurs lois applicables. La pratique extensive du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) et du Tribunal pénal international pour le Rwanda (ICRT) ne concernait que la négociation d’accusations et de peines (voir ici, ici et ici). De plus, comme l’a souligné de Oliveira Biazatti, le Statut de Rome (SR) de la Cour pénale internationale (CPI) et les directives du Bureau du Procureur (BdP) pour les accords concernant l’admission de culpabilité ne précisent pas la possibilité de négociations de plaidoyer sur les réparations. (paragraphe 17).

Inspiré par les arguments de de Oliveira Biazatti dans le contexte de la CPI, cet article examinera les questions et possibilités juridiques suivantes soulevées par les négociations de plaidoyer sur les réparations au KSC : (i) l’exécution des réparations contre l’accusé ; (ii) l’impact des réparations dans les accords de plaidoyer ; (iii) la position du Kosovo sur les négociations de plaidoyer ; et (iii) l’implication des victimes dans les négociations de plaidoyer sur les réparations.

Réparations à la charge de l’accusé

La règle 94(2)(c) du RPP se place dans le cadre juridique de la KSC sur les réparations. Les réparations au KSC sont régies par les articles 22(8) et 44(6) de la loi sur les chambres spécialisées et le bureau du procureur spécialisé (la loi) qui exigent que les ordonnances de réparation soient rendues directement contre la personne condamnée. Contrairement à d’autres organes de justice pénale internationale, tels que les Chambres africaines extraordinaires et la CPI, la KSC ne dispose d’aucun fonds fiduciaire pour compléter ou différer les réparations ordonnées par les tribunaux. Cela signifie que les réparations ne peuvent être financées qu’à partir des actifs de l’accusé au moment de sa condamnation ou par le biais d’une procédure civile (article 22(9)). Le 16 décembre 2022, le Collège de première instance du KSC a prononcé sa toute première condamnation pour crimes de guerre (voir le jugement de première instance dans l’affaire de Procureur spécialisé c. Saleh Mustafa (Jugement Mustafa)). Pourtant, la manière dont le cadre juridique de la KSC traite de l’exécution des réparations n’est pas claire, ce qui crée une incertitude quant à la disponibilité des réparations en cas de condamnation.

Un accord de plaidoyer sur les réparations pourrait potentiellement garantir, ou du moins indiquer la possibilité d’une ordonnance de réparation exécutoire contre l’accusé. Cela s’est avéré une tâche difficile pour les instances de justice pénale internationale, en particulier lorsqu’il s’agit d’auteurs indigents. Par exemple, les Chambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens sont le seul autre tribunal hybride actuellement en fonction qui offre la possibilité que les réparations soient à la charge de la personne condamnée (Règlement intérieur, règle 23 quinquies (3)a)). Après que la personne condamnée a été déclarée indigente dans sa toute première affaire (par. 67), le mandat de la Section d’aide aux victimes a été étendu pour permettre l’engagement avec des sources de financement externes pour les réparations dans les procédures futures. À la CPI, l’indigence de la personne condamnée n’affecte pas sa responsabilité en matière de réparations, mais les ressources du Fonds au profit des victimes peuvent être simplement avancées pour se conformer à l’ordonnance de réparation, que la personne condamnée est tenue de rembourser ultérieurement (voir Lubanga Arrêt en appel des réparations, § 115).

Une négociation de plaidoyer sur les réparations au KSC exigerait que le SP et la Défense s’assurent que l’accusé obtient le ou les actifs pertinents pour financer les réparations. Cependant, pour toute forme de réparation(s), cela nécessiterait un engagement volontaire de la part de l’accusé (règle 94(5) du RPP). Cela est hautement improbable étant donné les attitudes désobligeantes persistantes et omniprésentes du KSC au Kosovo. Le KSC a reconnu les idées fausses répandues sur le KSC comme ciblant et sapant exclusivement les efforts de guerre de l’Armée de libération du Kosovo (UCK), conduisant finalement à un climat de peur et d’intimidation envers ceux au Kosovo qui coopèrent avec le KSC (arrêt Mustafa pages 4862- 4864). Certains des vétérans de guerre les plus acclamés de l’UCK et des politiciens nationaux du Kosovo sont inculpés devant le KSC. En tant que tel, il y a peu de volonté de reconnaître le préjudice des victimes. L’attitude dédaigneuse et le « silence et le non-engagement » stratégiques de la Défense sur les récits des victimes et l’évolution des réparations dans l’affaire Mustafa donnent un avant-goût de l’accessibilité de la coopération en matière de réparations pour d’autres affaires (Déclarations de clôture de Mustafa (15 septembre 2022) pages 4842-4856).

Ajouter les réparations au mix des négociations

Les réparations compliquent davantage le délicat équilibre des négociations de plaidoyer « Scylla et Charybde » (de Oliveira Biazatti, paras. 5-11). Le Comité de première instance de la KSC doit encore développer sa jurisprudence sur les réparations (voir par exemple l’article 22(7) de la loi). Néanmoins, le conseil des victimes dans l’affaire Mustafa a soutenu que des réparations individuelles « proportionnées » devraient être décidées en tenant compte à la fois de la gravité des violations et du préjudice subi (déclarations de clôture de Mustafa (15 septembre 2022) pages 4845-4847).

Cette méthodologie exige que les accords de plaidoyer soient négociés avec une prudence supplémentaire. Les accords avec des réductions proposées des charges, par exemple, devraient toujours garantir que les réparations correspondent au préjudice calculé subi, qui différera pour chaque victime individuelle ou groupe collectif de victimes, respectivement, de ce que les charges indiquent. L’opportunité de reporter les réparations aux litiges civils et à d’autres mécanismes nationaux (voir ici et ici) n’a pas encore été déterminée. Aux fins d’assurer des réparations rapides et adéquates, c’est là que pourrait également se situer le contrecoup judiciaire. D’autre part, des accords proposant des promesses de réparations de la part de l’accusé en échange d’accusations et/ou de peines plus clémentes pourraient également être anticipés. Ainsi, impliquer les réparations dans les accords de plaidoyer présente une occasion en or pour la Chambre de première instance de préciser comment les réparations sont conçues dans le cadre des « intérêts de la justice » à la KSC par rapport à ses objectifs plus punitifs de responsabilité et de punition (Règle 94 (5)(f) PRE).

Position du Kosovo sur les négociations de plaidoyer

Comparés à ceux de la CPI, les risques politiques de s’engager dans des négociations de plaidoyer sur les réparations au KSC ne sont pas aussi graves, ou du moins injustifiés, pour deux raisons.

Premièrement, les accords de plaidoyer sont une option de justice alternative exclusive prévue par le Code de procédure pénale (CPC) du Kosovo qui guide la KSC dans la détermination de son RPP (article 162(6) de la Constitution du Kosovo). Dans le contexte judiciaire national, des accords de plaidoyer peuvent être conclus entre le procureur et la défense sur les peines et « d’autres considérations dans l’intérêt de la justice » (article 233 CPC) qui pourraient impliquer des réparations. Dans tous les cas, les négociations de plaidoyer doivent traiter toute demande de dommages-intérêts qui a été déposée ou inculpée dans l’acte d’accusation par la partie lésée, et lorsque le défendeur participe en tant que témoin coopératif, la demande de dommages-intérêts doit être « traitée par l’accord de plaidoyer » (Articles 233(8) et (9) CPC).

Deuxièmement, la position actuelle du Kosovo sur le recours aux négociations de plaidoyer, du moins dans les procédures nationales, n’a pas encore été déterminée de manière adéquate à l’heure actuelle. Le rapport Fair Trials de 2017 auquel de Oliveira Biazatti fait référence cite ce qu’il reconnaît comme un index de réforme juridique de l’American Bar Association de 2009 pour le Kosovo, désormais indisponible, qui trouve « une résistance considérable [in Kosovo] au recours à la négociation de plaidoyer (…) » (page 9). Par ailleurs, un rapport d’examen du CPC par la mission de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) au Kosovo décrit que la rareté des négociations de plaidoyer au Kosovo entre 2013 et 2015 s’explique en grande partie par les peines légères couramment infligées et certaines possibilités d’amélioration. pièges administratifs (pages 25-26). Au contraire, ces explications impliquent un manque d’incitation pour les parties à négocier plutôt qu’une position ferme à son encontre. Le Guide du CPP donne des précisions sur les accords de plaidoyer et encourage le procureur à les rechercher dans le contexte du Kosovo pour faire avancer les enquêtes complexes et protéger les victimes contre un nouveau traumatisme (page. 61).

Implication des victimes

À l’instar de la CPI, les victimes devant la KSC ont le droit de participer à la procédure en étant représentées par un conseil des victimes (article 22(5) de la loi). Pourtant, la règle 94 RPE permet uniquement au PS et à la Défense d’être impliqués dans la conclusion d’accords de plaidoyer. L’exclusion du conseil des victimes des accords de plaidoyer sur les réparations serait particulièrement indésirable étant donné que, bien que les décisions du jury de première instance sur les réparations exigent de toute façon la prise en compte des représentations des victimes (article 22(11) de la loi), cela porte atteinte au droit des victimes à la reconnaissance (article 22 (3) la loi) qui est effectivement atteint grâce à leur participation à la procédure (le site Web de KSC indique que les victimes participantes « peuvent recevoir la reconnaissance qu’elles étaient des victimes »).

Conclusion

Négocier des réparations est une idée sans précédent et naturellement intimidante pour le domaine de la justice pénale internationale. Dans le contexte de la KSC, cela donne au SP, à la défense et au panel de première instance le pouvoir de jouer avec, de définir et potentiellement de saper l’un des droits les plus exclusifs des victimes. Quelles formes de réparations peuvent être obtenues de chaque accusé, monétaires ou autres, doivent être soigneusement recherchées et pesées par rapport à d’autres voies pour remédier rapidement et adéquatement au préjudice subi par les victimes. En plus d’établir sa propre culture de justice négociée, les négociations de plaidoyer fournissent un cadre juridique unique permettant à la KSC de développer sa jurisprudence sur les réparations dans les procédures à venir.