En 2013, Deutsche Telekom AG (« DT »), une société allemande, a entamé un arbitrage CNUDCI en Suisse dans le cadre du TBI Allemagne-Inde. affirmant que l’Inde avait (entre autres choses) violé la norme de traitement juste et équitable (« FET »).
Lors de l’arbitrage, l’Inde a soulevé diverses objections à la compétence, que le Tribunal a rejetées dans une sentence provisoire. émis le 13 décembre 2017. Le Tribunal a également conclu que l’Inde avait manqué à l’obligation FET en annulant un accord de location du spectre électromagnétique en bande S sur deux satellites à une société appartenant à DT sur la base de besoins de sécurité non fondés.
L’Inde a ensuite demandé l’annulation de la sentence provisoire devant les tribunaux suisses, arguant une nouvelle fois que le Tribunal n’était pas compétent pour connaître du différend. Le tribunal suisse a rendu le premier jugement suisse le 11 décembre 2018, qui a rejeté ces objections et a refusé d’annuler la sentence provisoire.
Suite à cela, le Tribunal a rendu la sentence finale le 27 mai 2020, dans laquelle elle a ordonné à l’Inde de verser 93,3 millions de dollars à DT.
Par la suite, dans le cadre d’une procédure d’exécution à Singapour, l’Inde a cherché à relancer les questions de compétence rejetées à la fois par le Tribunal et par la Cour suisse. Alors que la procédure à Singapour était toujours en cours, l’Inde a demandé aux tribunaux suisses d’annuler les sentences provisoires et finales au motif que de nouveaux faits avaient été découverts. L’Inde a ensuite demandé la suspension de la procédure d’exécution à Singapour en attendant la décision du tribunal suisse.
Les tribunaux singapouriens et suisses ont rejeté la tentative de l’Inde d’avoir une « troisième bouchée de la cerise » avec les arguments de compétence, par l’arrêt de Singapour. rendu le 30 janvier 2023, et le deuxième arrêt suisse émis le 8 mars 2023.
Cette bataille prolongée démontre les complexités procédurales qui peuvent surgir lorsqu’un État s’oppose à une sentence tant au siège qu’au lieu d’exécution, et les décisions des tribunaux suisses et singapouriens fournissent des orientations pratiques utiles sur la manière dont ces procédures parallèles doivent être gérées.
Les objections juridictionnelles de l’Inde
Investissements indirects et investisseurs
Devant le Tribunal, l’Inde a soutenu que DT n’était pas un investisseur pertinent et qu’elle n’avait pas réalisé un investissement pertinent, puisque l’investissement de DT en Inde avait été indirectement réalisé par l’intermédiaire de sa filiale en propriété exclusive constituée à Singapour, Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (« DT Asia »). qui avait acquis des actions dans une société indienne, Devas Multimedia Private Limited (« Devas »).
Le TBI contenait les définitions suivantes (dans les parties pertinentes) :
- « Investissement« moyens »tout type d’actif investi conformément aux lois nationales de la Partie contractante où l’investissement est effectué et […] comprend […] actions, actions et débentures d’une société […]» ;
- « investisseur« moyens »les ressortissants ou sociétés d’une Partie contractante qui ont réalisé ou effectuent des investissements sur le territoire de l’autre Partie contractante« .
Le Tribunal a rejeté l’objection de compétence, concluant que rien dans le TBI n’indiquait une intention selon laquelle les investisseurs et investissements indirects n’étaient pas protégés. Devant les tribunaux suisses et singapouriens, l’Inde a recyclé ces objections. Les deux tribunaux ont rapidement rejeté ces arguments.
Admission d’investissement
Dans l’arbitrage, l’Inde a soutenu que le TBI protégeait uniquement les investissements qui avaient été admis par l’Inde et que l’investissement de DT dans Devas n’avait pas été admis.
Le Tribunal a conclu que l’article 3(1) du TBI, qui stipulait «Chaque Partie contractante devra […] admettre des investissements sur son territoire conformément à sa loi et à sa politique« , n’autorisait pas l’Inde à refuser d’admettre des investissements, mais obligeait plutôt l’Inde à admettre des investissements soumis à ses lois et, en tout état de cause, l’Inde avait en fait admis l’investissement de DT conformément aux lois indiennes. Cette logique solide a été reprise par les tribunaux dans Suisse et Singapour.
Intérêts essentiels de sécurité
L’Inde a fait valoir au Tribunal que les mesures faisant l’objet de la réclamation FET de DT ne violaient pas le TBI dans la mesure où ces mesures étaient nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sécurité de l’Inde. Cela a été présenté comme une défense de fond et non comme une objection à la compétence.
Le Tribunal a rejeté cet argument et a déterminé que l’Inde n’avait pas réussi à établir que les mesures contestées étaient nécessaires pour protéger les intérêts essentiels de sa sécurité.
L’Inde a reformulé cet argument comme une question relevant de la compétence des tribunaux suisses et singapouriens. Les deux tribunaux ont rejeté l’objection au motif qu’il s’agissait d’une question de fond et non de compétence. En outre, le tribunal suisse a estimé que l’Inde ne pouvait pas soulever cette question en tant que question de compétence, étant donné qu’elle ne l’avait pas déjà formulé de cette manière lors de l’arbitrage.
Investissements illégaux
Après l’audience et avant le prononcé de la sentence provisoire, l’Inde a informé le Tribunal que des accusations criminelles avaient été déposées contre Devas et a demandé la suspension de l’arbitrage au motif que, si les accusations étaient confirmées, elles «constituerait un motif supplémentaire de licenciement [of the claims]car l’investissement présumé n’aura pas été réalisé conformément à la loi indienne« .
Le Tribunal a rejeté la demande de suspension et a statué qu’il était trop tard pour que l’Inde soulève une nouvelle objection de compétence fondée sur la prétendue « illégalité » de l’investissement de DT. Le Tribunal a également estimé que, en tout état de cause, l’objection n’était pas fondée car l’Inde était au courant des enquêtes criminelles depuis un an ; et les accusations criminelles ne concernaient pas DT, ni l’investissement de DT dans Devas.
Suite à la première demande d’annulation de l’Inde, le tribunal suisse a déterminé que l’objection d’illégalité avait été abandonnée en raison du retard de l’Inde à la soulever et, en tout état de cause, les accusations n’étaient que de simples accusations qui ne concernaient pas l’investissement de DT dans Devas.
Lors de la procédure d’exécution, le tribunal de Singapour a estimé que les éléments de preuve n’établissaient pas que DT était au courant des actions illégales présumées de Devas au moment de réaliser son investissement et que, par conséquent, DT ne pouvait pas être jugée complice de cette illégalité. En outre, l’illégalité alléguée concerne le performance ou utilisation de l’investissement de DT dans les Dévas, et non la création de L’investissement de DT dans l’affaire Devas, ce qui n’a pas affecté la compétence du Tribunal.
Suite à la deuxième demande d’annulation de l’Inde, fondée sur un jugement de la Cour suprême de l’Inde concluant que la constitution de Devas était illégale, le tribunal suisse a rejeté la demande. Elle a estimé que : cette décision était inopportune dans la mesure où l’Inde était au courant des faits sous-tendant le jugement depuis un certain temps ; et dans la mesure où l’Inde s’est appuyée sur le jugement lui-même comme un fait nouveau, il s’agissait d’un fait découvert après la sentence et qui n’était pas un fait admissible aux fins du réexamen.
Traitement judiciaire des décisions antérieures et des procédures connexes
Premier jugement suisse
En ce qui concerne l’interaction entre la sentence provisoire et la procédure d’annulation, le tribunal suisse a confirmé que sa fonction générale était de statuer sur les objections à la compétence en appel, sur la base des faits établis dans la sentence provisoire. Cependant, la Cour a conservé la possibilité d’examiner les faits sous-tendant la sentence provisoire et était libre d’examiner des questions de droit pour déterminer si le Tribunal n’avait pas compétence. Par conséquent, la Cour a examiné une nouvelle objection à la compétence de l’Inde.
Arrêt de Singapour
Concernant l’effet du premier jugement suisse, le tribunal de Singapour a estimé que :
- Les objections de l’Inde soulevées devant le tribunal suisse n’ont pas fait l’objet d’une préclusion pour cause d’action, car la demande d’annulation d’une sentence dans un pays (la Suisse) est une cause d’action différente de celle d’une demande de refus d’exécution d’une sentence. dans un autre pays (Singapour).
- Toutefois, le jugement suisse a donné lieu à un avis négatif chose jugée effet, au sens de préclusion, qui empêchait l’Inde de soulever les mêmes motifs de contrôle dans la procédure d’exécution à Singapour puisque le jugement suisse était définitif, que les parties dans les deux procédures étaient identiques et que le jugement concernait des objections à la compétence identiques.
Le tribunal de Singapour a également rejeté la demande de l’Inde tendant à ce que la procédure d’exécution de Singapour soit suspendue en attendant la décision du tribunal suisse sur sa deuxième demande d’annulation, estimant que :
- Les « nouveaux » faits pertinents pour l’objection d’illégalité étaient connus depuis un certain temps et la deuxième demande d’annulation suisse risquait donc d’être rejetée par les tribunaux suisses comme tardive.
- Étant donné que la Cour estime que les chances de succès de la requête sont minimes, le risque de décisions incohérentes entre les tribunaux singapouriens et suisses était limité.
Deuxième jugement suisse
Le tribunal suisse a estimé que :
- La sentence provisoire, qui avait déjà été révisée dans le premier jugement suisse, n’était pas susceptible de révision.
- La sentence finale était susceptible de révision, mais l’Inde n’avait pas réussi à établir qu’elle avait eu connaissance de faits importants qu’elle n’avait pas été en mesure de produire lors de procédures antérieures, et dans le délai de 90 jours pour prendre connaissance de ces faits fixé par le droit applicable.
Points à retenir
Dans le contexte de la « crise de légitimité » perçue de l’arbitrage des traités d’investissement, il est rassurant de constater que les tribunaux supérieurs de deux pays sont parvenus à la même conclusion sur de nombreuses objections à la compétence soulevées par un État, à laquelle était initialement parvenu le Tribunal.
Il est également positif de voir Singapour (en tant que tribunal d’exécution) adopter une approche pragmatique des procédures parallèles d’annulation et exprimer l’opinion qu’elle ne suspendra la procédure d’exécution que lorsque le fond justifie un retard dans l’exécution. Nous espérons que cette approche de gestion des cas dissuadera les débiteurs des indemnités de déployer des demandes de mise de côté sans fondement dans le but de retarder le paiement des indemnités.
Ces décisions fournissent également des orientations pratiques sur la manière dont les décideurs aborderont les objections tardives à la compétence, notamment en adoptant une approche robuste envers les personnes interrogées qui ont cherché à garder les objections à la compétence « dans leur manche ».
En fin de compte, ces procédures démontrent le risque réel que l’exécution des décisions des traités d’investissement ne soit pas un processus simple et efficace, étant donné le risque de nouveaux litiges et de procédures redondantes devant différents tribunaux, ainsi que les retards et les coûts qui en résultent.