J’ai examiné et critiqué le défi réussi du forum non conveniens en première instance par Dyson, à savoir une réclamation Allégations de travail forcé chez Dyson Fournisseur malaisien, ici.
Cette conclusion a été aujourd’hui catégoriquement annulée par la Cour d’appel dans l’affaire Dhan Kumar Limbu & others v Dyson Technology Limited et autres. [2024] EWCA Civ 1564.
Les questions en jeu ont été discutées de manière experte cette semaine lors d’un séminaire en ligne de l’EAPIL organisé par le professeur Ugljesa Grusic à l’occasion de l’excellent volume OUP du Dr Ekaterina Aristova. Litiges délictuels contre les sociétés transnationales.
Le juge de première instance a conclu que la Malaisie était le forum le plus approprié pour que les réclamations soient entendues et qu’il n’y avait aucun risque réel que les demandeurs ne puissent pas y accéder à la justice.
[4] Le juge Popplewell confirme l’autorité permanente selon laquelle la Cour d’appel n’intervient dans un tel exercice, nécessairement fondé sur des faits et des points de vue, et en l’absence d’injustice ou d’irrégularité procédurale, que lorsque le tribunal inférieur a commis une erreur de principe, telle que la prise en compte d’éléments non pertinents. ou n’a pas pris en compte les questions pertinentes, ou est parvenu à une conclusion qui dépasse l’ambition généreuse dans laquelle un désaccord raisonnable est possible et est donc manifestement erronée.
[22] car dans une affaire de « signification » (ici : contre les défendeurs ayant leur domicile dans la juridiction), il incombe au défendeur de démontrer qu’il existe un autre forum disponible qui est clairement et distinctement plus approprié. La charge reflète le fait que dans un tel cas, le demandeur a servi le défendeur de plein droit, ce qui constitue un avantage qui ne sera pas facilement perturbé (référence à Spiliada). Dans une affaire de signification (ici contre les défendeurs non domiciliés à E&W), il incombe au demandeur de démontrer que l’Angleterre est clairement le for approprié. Dans les deux cas, le forum approprié signifie celui dans lequel l’affaire peut être jugée de manière plus adaptée aux intérêts de toutes les parties et aux fins de la justice (référence notamment à Lungowe contre Vedanta). [66]).
Les différents facteurs entrant dans cet exercice sont répertoriés [22-23]
Pour déterminer le caractère approprié du for, le tribunal examine les facteurs de rattachement pour déterminer avec quel for l’action a le lien le plus réel et le plus substantiel (Spiliada, p. 478A). Ceux-ci incluent non seulement des facteurs affectant la commodité ou les dépenses, mais également d’autres facteurs tels que la loi applicable, le lieu où les parties résident ou exercent leurs activités, et où les actes illicites et le préjudice se sont produits (Spiliada p. 478A-B, Vedanta à [66]). Le risque de multiplicité des procédures donnant lieu à un risque de jugements incohérents n’est qu’un facteur, bien que très important (Vedanta aux [69]). En appliquant ces facteurs de rattachement à des affaires impliquant plusieurs défendeurs, leur statut relatif et leur importance dans l’affaire doivent être pris en compte, de sorte qu’un plus grand poids soit accordé aux réclamations contre ceux qui peuvent être décrits comme une partie principale ou majeure ou un protagoniste principal : JSC BTA Bank contre Granton Trade Limited [2010] EWHC 2577 (Comm) par Christopher Clarke J à [28].
23. Tant dans les affaires de signification que de signification, si le tribunal conclut que le tribunal étranger est plus approprié en se référant aux facteurs de rattachement, en appliquant la charge de la preuve pertinente, le tribunal conservera néanmoins sa compétence si le demandeur peut démontrer par des preuves convaincantes que il existe un risque réel qu’elle ne puisse pas obtenir une justice substantielle dans la juridiction étrangère appropriée (Vedanta, p. [88]). Une preuve convaincante ne signifie pas une preuve incontestée (Vedanta à [96]). Ceci est souvent traité commodément comme une deuxième étape dans le
analyse car elle nécessite généralement une évaluation de preuves différentes, mais elle n’implique pas une question différente : s’il existe un risque réel de déni de justice dans un forum particulier, il est peu probable qu’il soit celui qui convient le mieux à l’affaire. être jugé dans l’intérêt des parties et pour les fins de la justice : Vedanta à [88]. Dans cette affaire, les parties et le juge ont adopté cette approche en deux étapes, qualifiant la première étape de « forum approprié » et la deuxième d’« accès à la justice ». J’adopterai la même structure, tout en gardant à l’esprit que les facteurs de la deuxième étape peuvent également être pertinents pour la première étape de ce qui est
juridiquement, un exercice holistique unique visant à identifier le lieu où l’affaire peut être jugée le plus convenablement dans l’intérêt des parties et aux fins de la justice.
Les motifs d’appel sont répertoriés [30]. Je ne vais pas ressasser tous les motifs ni leur discussion (le jugement est succinct mais tous les paragraphes comptent vraiment), mais soulignerai plutôt les plus pertinents de l’OMI :
[34]: le juge n’a pas tenu compte du lien important selon lequel D1 et D2 sont domiciliés en Angleterre et ont été signifiés ici de plein droit. Le domicile des parties ne figurait pas parmi les rubriques du juge et ne figurait pas dans ses paragraphes de conclusion.
Il s’agit d’une confirmation importante du principe tel qu’il existe également dans le droit de l’UE : poursuivre un défendeur à son domicile de plein droit doit recevoir le poids qui lui revient dans un exercice de non-mise en balance du forum, et notons la référence du juge Popplewell au droit de l’UE :
[34] La raison pour laquelle il s’agit d’un facteur de rattachement important en matière de compétence est que la présence est ici la base pour établir la compétence du tribunal, et le domicile implique ici un certain degré de permanence et d’allégeance aux institutions du pays, y compris ses tribunaux, ce qui signifie que la partie peut s’attendre raisonnablement, et être attendu, à faire droit aux réclamations contre elle devant ces tribunaux en l’absence de facteurs compensatoires suffisants. C’est pourquoi, au sein de l’UE, le domicile demeure le facteur fondamental d’attribution des compétences en matière civile et commerciale, sous réserve de dérogations.
[36] l’argument selon lequel le poids accordé aux défendeurs domiciliés au Royaume-Uni doit être neutralisé par le domicile non britannique des autres défendeurs échoue, ! cependant avec, à mon avis, des instructions importantes pour les défis futurs : Lord Justice Popplewell estime que « la réalité est que Dyson UK est le principal protagoniste et Dyson Malaysia un défendeur plus mineur et accessoire dans la réclamation contre D1 et D2 ».
Cela peut évidemment être un facteur à prendre en compte lorsque le principal défendeur britannique n’est pas le principal protagoniste.
[38] À savoir le « centre de gravité » de l’affirmation (et non une partie distincte du test, plutôt une astuce matérielle pour classer les arguments), cela est considéré comme étant
une allégation d’échec au sein de la direction en Angleterre et qui se serait produite principalement en Angleterre, même si elle se concentrera également, dans une certaine mesure, sur la conduite en Malaisie. Les plaintes déposées par M. Hall ont été adressées à Dyson UK et l’incapacité présumée à prendre des mesures pour y donner suite est avant tout un échec du personnel anglais en Angleterre. L’enrichissement sans cause de D1 et D2 a finalement pris effet en Angleterre, dans leur centre commercial, et les recours exclusifs revendiqués concernent des droits de propriété sur les bénéfices et les produits situés dans ce pays.
Ce dernier élément est également une réponse aux arguments de TWAIL que je signale ici dans mon examen de l’analyse juridictionnelle du Dr Aristova (elle en discute de manière approfondie dans son volume).
[42] ff une erreur de principe a également été constatée dans la conclusion du juge selon laquelle il existait un risque réel de conclusions inconciliables en ce qui concerne les affaires pendantes [GAVC now discontinued; note [43] le signalement que l’arrêt peut avoir été motivé par des considérations stratégiques dans le cadre de l’appel en cours]une procédure en diffamation même si la procédure actuelle se déroule en Angleterre sur la base qu’il est très peu probable que la Haute Cour gère l’affaire pour éviter ou réduire le risque d’une telle procédure une possibilité. De toute évidence, il y aurait eu une forte probabilité que les tribunaux anglais se coordonnent ainsi.
[47] Le fait que le litige soit coordonné et mené à partir de l’un des deux forums rivaux, quel que soit le forum dans lequel le litige se déroule, est considéré comme un facteur de rattachement important avec ce forum. A noter bien sûr que cela peut donner des possibilités de gestion de forum à des accusés peu scrupuleux.
[49] ff l’acceptation par le juge du soutien matériel offert par les accusés pour le procès dans le for alternatif et la confiance dans ce soutien est franchement démolie, à commencer par l’observation
Je commence par les engagements. D’après l’expérience du tribunal, ces situations sont sans précédent et les recherches des avocats n’ont rien identifié de similaire (on nous a fait référence à Société Nationale Industrielle Aérospatiale contre Lee Kui JAK [1987] AC 871, une affaire d’injonction anti-poursuite, dans laquelle les engagements n’étaient pas du tout comparables). En tant que mécanisme permettant de garantir que les demandeurs pauvres soient ainsi en mesure de faire face aux débours nécessaires pour traiter les réclamations en Malaisie, il me semble souffrir de six défauts graves….
pour ces six défauts, le lecteur de cet article ferait mieux de lire le jugement, en commençant par le constat d’un conflit d’intérêts évident.
[59-60] un accent considérable est mis sur l’égalité des armes, tant dans la représentation juridique (notez la référence à Tesla plutôt que la comparaison habituellement intuitive de la « Rolls Royce ») et en termes de besoins de traduction en ligne des témoins.
Ayant estimé que l’approche du juge souffrait de graves questions de principe, la Cour d’appel procède ensuite à sa propre évaluation [63] et suiv. Le financement, le domicile des parties, la commodité pratique jouent tous en faveur d’E&W. La loi applicable mène à la loi malaisienne (vraisemblablement parce que les parties sont d’accord), la Cour estimant que son application n’est néanmoins pas particulièrement onéreuse pour les tribunaux anglais.
Globalement, une victoire éclatante pour les demandeurs avec cependant, comme je le souligne plus haut, un ou deux facteurs de risque à gérer avec soin pour référence future.
Geert.
Droit international privé de l’UE4e éd. 2024, chapitre 7.