Mercredi 20 novembre 2024, les États-Unis ont annoncé leur décision de fournir des mines antipersonnel à l’Ukraine. Zelensky a remercié les États-Unis pour leur décision et a qualifié ces mines terrestres d’essentielles pour mettre fin aux assauts russes, indiquant clairement l’intention d’utiliser ces mines antipersonnel pendant le conflit. Cependant, si cette annonce a reçu l’approbation des responsables ukrainiens, elle a également suscité des critiques de la part de nombreuses organisations non gouvernementales, qui ont souligné les graves conséquences humanitaires liées à l’utilisation de mines terrestres antipersonnel. Ces critiques ont souligné le caractère aveugle de ces armes et leur potentiel à infliger des dommages durables aux populations civiles.
L’Ukraine figure déjà parmi les pays les plus touchés par les pertes civiles causées par les mines terrestres et les munitions non explosées. Jusqu’à 40 % du territoire ukrainien pourrait être contaminé par des mines terrestres, un rappel brutal de l’héritage durable et dévastateur que ces armes laissent derrière elles. Cette évolution non seulement exacerbe les préoccupations immédiates, mais jette également une ombre longue sur le relèvement post-conflit de la région et sur le paysage humanitaire et juridique plus large.
Même si l’accent est mis immédiatement sur les dommages causés aux civils, une dimension plus large et peut-être plus alarmante de cette décision est restée largement ignorée : l’escalade qu’elle représente dans le conflit et ses implications pour les normes internationales de contrôle des armements. Alors que le discours récent a été dominé par les inquiétudes concernant les frappes de missiles à longue portée en profondeur sur le territoire russe et le déploiement de missiles balistiques intermédiaires russes, l’introduction des mines antipersonnel dans l’équation soulève de profondes questions sur la trajectoire de la guerre et l’érosion du territoire. cadres mondiaux de contrôle des armements.
Effort international pour réglementer les mines antipersonnel
Les mines terrestres antipersonnel font depuis longtemps l’objet de vives critiques en raison des dommages disproportionnés qu’elles infligent aux populations civiles. Leur incapacité inhérente à faire la distinction entre combattants et non-combattants a soulevé d’importantes préoccupations juridiques et éthiques, incitant de nombreuses ONG à appeler à leur interdiction. Cependant, parvenir à une interdiction pure et simple s’est d’abord avéré difficile, car de nombreux États considéraient que les avantages stratégiques de ces armes l’emportaient sur leur potentiel de pertes civiles.
En guise de compromis, les premiers efforts se sont concentrés sur la réglementation de leur utilisation plutôt que sur leur élimination complète. Cette approche s’est concrétisée à travers la Convention sur certaines armes classiques (CCAC), en particulier le Protocole II, qui impose des restrictions spécifiques au déploiement de mines antipersonnel. Celles-ci comprenaient des limitations en matière de placement, des mesures visant à atténuer les risques pour les civils et des exigences en matière d’enregistrement et de divulgation de leur emplacement. Malgré ces garanties, les dommages durables et généralisés causés par les mines terrestres – qui persistent souvent pendant des décennies après la fin des conflits – ont mis en évidence l’insuffisance de ces réglementations.
Le bilan civil persistant, associé à la pression croissante des ONG et des États sympathisants, a alimenté les efforts visant à obtenir une interdiction complète. Ces efforts ont abouti à l’adoption du Convention sur l’interdiction de l’emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destructioncommunément appelé Traité d’Ottawa, en 1997. Ce traité historique interdit non seulement aux États parties d’utiliser des mines terrestres antipersonnel, mais interdit également leur développement, leur production, leur acquisition, leur stockage, leur conservation ou leur transfert sous quelque forme que ce soit, que ce soit directement ou indirectement.
L’Ukraine et le Traité d’Ottawa
L’Ukraine a signé le Traité d’Ottawa en 1999 et l’a officiellement ratifié le 27 décembre 2005, devenant ainsi un État partie au traité. Depuis la ratification, l’Ukraine n’a manifesté aucune intention de se retirer du traité. Cependant, en vertu de l’article 20 du traité, le retrait n’est autorisé qu’après la fin des hostilités si l’État partie est impliqué dans un conflit armé. En conséquence, l’Ukraine reste liée par les dispositions du traité, notamment l’interdiction de l’utilisation et de l’acquisition de mines antipersonnel.
Depuis le début du conflit en 2014, l’Ukraine a soumis deux déclarations reconnaissant son incapacité à garantir la pleine mise en œuvre du traité dans les territoires sous occupation, invoquant un manque de contrôle efficace. En outre, l’Ukraine a demandé et obtenu des délais pour s’acquitter de son obligation de détruire les stocks préexistants de mines antipersonnel, reportant cette exigence jusqu’à la fin des hostilités.
La récente décision de l’Ukraine d’acquérir des mines antipersonnel auprès des États-Unis constitue une violation flagrante du Traité d’Ottawa. Alors que les allégations passées concernant l’utilisation de telles mines par l’Ukraine ont été démenties par les autorités ukrainiennes et ont apparemment fait l’objet d’une enquête, le cas présent est différent. Contrairement aux affirmations précédentes, qui ont été officiellement réfutées, l’Ukraine n’a ni nié ni contesté l’acquisition de mines américaines. Au lieu de cela, les autorités ukrainiennes ont ouvertement accueilli et adopté cette décision.
Notamment, il y a seulement quelques mois, lors d’une réunion intersessions du Traité d’Ottawa, l’Ukraine a réaffirmé son engagement à « se conformer pleinement à ses obligations internationales, y compris la Convention d’Ottawa ». Ce développement récent contredit cependant cette déclaration et compromet l’adhésion de l’Ukraine au traité, ce qui représente un écart marqué par rapport à sa conformité déclarée précédemment.
Une escalade dangereuse
Le conflit en Ukraine s’oriente vers un territoire de plus en plus périlleux. L’utilisation de moyens de guerre interdits, notamment d’armes chimiques telles que des agents anti-émeutes, a déjà été signalée, bien que ces allégations aient été systématiquement niées par toutes les parties. Bien qu’il existe des preuves crédibles suggérant que des mines antipersonnel ont été déployées par les deux parties, l’Ukraine a jusqu’à présent systématiquement nié ces allégations. La Russie, n’étant pas partie au Traité d’Ottawa, n’est pas liée par ses interdictions, tandis que la récente acquisition par l’Ukraine de mines antipersonnel auprès des États-Unis représente une violation sans ambiguïté du traité. Contrairement aux cas précédents de violations présumées d’un traité, il s’agit du premier cas clair dans lequel une partie n’a ni obscurci ni nié ses actions.
Malgré la nature flagrante de cette violation, il y a eu une absence notable de protestation internationale significative, suscitant de sérieuses inquiétudes quant à l’avenir du contrôle des armements et du droit international humanitaire. Alors que les violations commises par la Russie dans ce conflit ont, à juste titre, suscité une large condamnation, les actions de l’Ukraine, si elles ne sont pas contrôlées, créent un dangereux précédent. Ne pas obliger toutes les parties à respecter les mêmes normes risque d’éroder la légitimité des accords de contrôle des armements et les principes fondamentaux du droit international humanitaire. Cette évolution reflète également une escalade alarmante du conflit, les deux parties semblant de plus en plus disposées à dépasser les limites légales à mesure que la guerre continue de se dérouler.
La justification des actions de l’Ukraine sous le prétexte de légitime défense, si elle n’est pas fermement combattue, sape les fondements mêmes du contrôle des armements et du droit humanitaire. La violation du Traité d’Ottawa, parallèlement au recours croissant par la Russie à des agents anti-émeutes et à la nature implacable du conflit, révèle une tendance inquiétante : un retour progressif à la doctrine de Raison de la guerrel’idée selon laquelle les nécessités de la guerre l’emportent sur les règles de la guerre. Si cette trajectoire persiste, la probabilité de nouvelles violations, y compris l’utilisation potentielle d’autres armes interdites comme des agents chimiques mortels, devient de plus en plus plausible.
Il est impératif que la communauté internationale réponde de manière décisive à toutes les violations du droit international, quel qu’en soit l’auteur. Une réponse forte et cohérente est essentielle pour faire respecter le cadre des accords de contrôle des armements et pour sauvegarder les principes plus larges du droit international humanitaire. Sans une telle responsabilité, l’érosion de ces normes juridiques essentielles pourrait avoir des conséquences considérables et dévastatrices sur l’avenir des conflits armés.
