‘Soonish’ était assez précis – j’ai été occupé à enseigner le LAW5478 à Monash. À Bourlakova v Bourlakov [2022] EWHC 1269 (Ch), le juge Trower a jugé ia contre une suspension de la procédure anglaise pour des motifs liés à l’article 34 de Bruxelles Ia. Mon article sur l’article 33-34 est en phase éditoriale au Journal of Private (notre blog d’information) et l’affaire sera incluse dans son aperçu de la jurisprudence jusqu’à présent. Cette jurisprudence est principalement anglaise, peut-être le reflet de la façon dont les tribunaux anglais (à tort) sont persuadés de penser que la défense de l’article 33-34 est une autre forme de non-objection à la compétence du for.
Comme dans de nombreuses affaires (y compris Municipio de Mariana dans laquelle un jugement de la Cour d’appel a tenté d’être rendu vers juin /juillet), le juge doit examiner une défense mixte forum non conveniens (pour les défenseurs non basés dans l’UE) et Article 33-34 (pour les domiciliés dans l’UE). En plus de cela, il y a des demandes de séjour de gestion de cas et des objectifs de service valide en Lettonie. En d’autres termes, la défense juridictionnelle classique « tout, y compris l’évier de la cuisine », menant à un jugement de plus de 400 paragraphes!
Le cas est loin d’être celui de Bruxelles, il s’agit d’une combinaison de l’article 4 et de l’article 8, paragraphe 1 – la Convention de Lugano a également une vocation.
Les demandeurs sont Mme Loudmila Bourlakova et deux sociétés dont elle est la bénéficiaire ultime, dont l’une (Hermitage One Limited (“H1”)) est constituée sur l’île de Man et la seconde (Greenbay Invest Holdings Limited (“Greenbay”)) est constituée aux Seychelles. Le premier défenseur est Oleg Bourlakov, décédé le 21 juin 2021, c’était après l’ouverture de ces procédures mais avant que les demandes de récusation de compétence n’aient été déposées. La majeure partie de sa fortune et de celle de sa famille provenait de l’acquisition et de la vente ultérieure de Novoroscement OJSC, un important producteur de ciment russe, vendu pour 1,45 milliard de dollars américains en 2007. Les deux Bourlakovi sont ou étaient des ressortissants ukrainiens, russes et canadiens. À l’époque des faits, ils étaient tous deux domiciliés à Monaco, bien qu’au cours de leur mariage, ils aient vécu dans un certain nombre d’autres juridictions, dont le Canada.
Les prestataires allèguent que, depuis la fin de 2017, il y avait eu une rupture irrémédiable des relations conjugales. Une procédure de divorce a été engagée par Mme Bourlakova à Monaco en 2018. Il était de notoriété publique dans la procédure de divorce à Monaco que la loi régissant le régime matrimonial était la loi ukrainienne et que la notion ukrainienne de propriété communautaire s’appliquait au mariage. Les tribunaux monégasques sont restés saisis de la procédure de divorce au moment du décès de M. Bourlakov.
Les deuxième à quatrième accusés étaient tous impliqués dans la fourniture de services et de conseils fiduciaires à M. Bourlakov, ainsi qu’à des sociétés et fondations détenues ou contrôlées par lui. Le domicile pour cela est l’Angleterre, Chypre ou la Suisse. Le cinquième défendeur, domicilié en Israël, a été impliqué dans la procédure par le biais d’une fiducie familiale et poursuit un litige alternatif en Angleterre. Le sixième défendeur est un avocat qualifié allemand domicilié en Lettonie, les autres défendeurs (membres de la famille) sont domiciliés en Estonie ou au Panama.
L’essentiel des allégations est que M. Bourlakov et ses conseillers ont conspiré pour réduire la part de l’ex-épouse dans le patrimoine matrimonial. M. Bourlakov et Mme Bourlakova n’ont jamais vécu en Angleterre et le prétendu partenariat au cœur du litige n’est pas lié à l’Angleterre, n’a pas opéré ici et n’est pas régi par le droit anglais. Aucun des actifs sous-jacents que les demandeurs estiment faire partie de la succession de M. Bourlakov n’est situé en Angleterre (ni même détenu par des sociétés anglaises). Cependant, Monaco (le forum alternatif suggéré dans l’objection de compétence) ne figure pas non plus dans la matrice factuelle. L’un des défenseurs est domicilié en Angleterre et une ou deux réunions pertinentes ont eu lieu en Angleterre.
Une procédure de divorce a été ouverte à Monaco et M. Bourlakov et ses conseillers y ont engagé des poursuites pénales contre Mme Bourlakova sur la base de soupçons d’abus de confiance, de recel et de blanchiment d’argent. Comme c’est souvent le cas dans les procédures d’Europe continentale, une action civile y a été déposée auprès d’un juge d’instruction, ce qui conduira éventuellement à un tribunal tenu de statuer sur l’action civile ainsi que sur l’action pénale. La contrainte de M. Bourlakov n’a abouti à rien, mais la demande reconventionnelle de Mme Bourlakova y est toujours en instance sous une forme contestée, tout comme la procédure successorale de M. Bourlakov.
Il y a un réseau extraordinairement complexe de questions à traiter en vertu des règles de compétence anglaises et européennes, mais je limiterai ce post à la demande de sursis en vertu de l’article 34 – qui a été jugée obiter.
Juge [292] premièrement, comme l’obiter l’a noté (car la défense A34 a été soulevée trop tard), avec référence ia à la CJUE Aertssen, que les défenseurs n’avaient pas correctement établi que la procédure pénale monégasque, vue du point de vue de la procédure pénale monégasque, était une “action pendante devant la juridiction d’un État tiers” aux fins de l’A34 au moment de l’ouverture de la procédure en cours.
[294] ff discutent également, tout aussi obiter, de la question de savoir si une action connexe d’un État tiers doit entrer dans le champ d’application de la LFI pour que l’A34 s’applique. [298] à cet égard, ff a renvoyé à deux affaires dans lesquelles il a été admis que la cour doit être convaincue que la procédure pendante dans la juridiction étrangère, ainsi que la procédure anglaise, relèvent du champ d’application de la LFI. Cependant, dans ni l’un ni l’autre [BB Energy (Gulf) DMCC v Al Amoudi, WWRT Ltd v Tyshchenko, both engaged with the insolvency exclusion of BIa] il y a eu une décision judiciaire sur ce point.
[312] Le juge Trower note également que l’A34 « accepte plus de risques d’un arrêt irréconciliable que l’article 30 », malgré la référence faite dans les considérants à la flexibilité. Les actions « connexes » sont également discutées en référence à Viegas et au juge [330] ff suggère qu’il n’aurait pas ordonné un sursis pour cinq autres motifs, certains d’entre eux liés semble-t-il à l’exigence de « bonne administration de la justice » (et cités, également, pour le refus d’un sursis à la gestion des affaires).
Un réseau complexe de conclusions et de revendications, la discussion A34 montrant que beaucoup reste à faire sur son application. Je ne sais pas encore si l’autorisation d’interjeter appel a été demandée et, dans l’affirmative, pour quels motifs.
Geert.
European Private International, 3e éd. 2021, n » 2.2.15.3.2, para 2.539 et suiv.
Pareil:
Comme Chargement…
Concerner
